De vorba cu Gismo Smiley.
Continut Platit
Acest articol nu este disponibil gratis.
Detalii mai jos :
Incepand de asta noapte am operat cateva modificari la modul in care Trilema livreaza articole. Sistemul cel nou e oarecum complex, asa ca sa-l explicam pe indelete.
Fiecare cititor (inteles in termeni de IP) poate citi cate trei articole diferite in fiecare zi (24 de ore). Odata cele trei epuizate, in locul articolului solicitat va primi o pagina care-i explica c-a depasit numarul de articole gratuite pe ziua respectiva, si-i ofera un link pentru mai multe detalii. In principiu eu scriu cam cate trei articole pe zi, plus-minus, asa incat ar trebui sa fie fix destul pentru a urmari Trilema in continuare fara probleme. De asemenea conversatiile n-ar trebui sa fie tulburate, cititorul poate lasa oricate comentarii doreste la cele trei articole pe care si le-a ales pentru ziua respectiva, si de asemenea poate citi de oricate ori pofteste comentariile lasate de altii. De notat ca termenul de 24 de ore curge subiectiv, functie de accesarile cititorului, nu exista o ora fixa pe server la care toata lumea isi reprimeste creditele.
Toate IP-urile noi (adica acele IP-uri care incarca pentru prima oara o pagina pe Trilema, de la introducerea acestui sistem) primesc un bonus de 24 de incarcari suplimentare. Asta inseamna ca pot incarca, pe langa cele 3 articole zilnice, inca 24 in total. Deci, citind azi 4, maine 10, poimaine 19 am ajuns la 0, si de-acum suntem limitati la cele 3 zilnice. De notat ca sistemul nu retine decat ultimele trei articole vizitate, si ca atare e posibil sa epuizati creditul incarcand doar 4 articole in ordine, 1,2,3,4,1,2,3,4 etc. In acest exemplu se uzeaza cate o unitate pe ciclu. De asemenea de notat ca odata plata realizata si creditul alocat sunteti identificat strict prin IP, daca ISP-ul aloca IP-ul dvs altcuiva tocmai ce v-a pagubit de niste incarcari suplimentare.
Paginile (precum de exemplu ), indecsii categoriilor (precum de exemplu http://polimedia.us/trilema/category/3-ani-experienta/) si arhivele (precum de exemplu http://polimedia.us/trilema/2010/08/) sunt accesibile fara restrictii, nefiind in nici un fel incluse in acest sistem.
Cititorii care nu doresc sa fie astfel limitati pot sa plateasca 5 euro, (puteti plati cu orice card Visa, nu-i nevoie sa aveti sau sa va faceti cont) in schimbul carora primesc 5000 de incarcari suplimentare. Avand in vedere ca la ora actuala Trilema are putin peste 1300 3000 de articole in total, 5000 de incarcari suplimentare ar trebui sa ajunga o vreme. Puteti de asemenea plati cu bitcoin : trimiteti un email care sa contina adresa dvs, dupa care trimiteti plata pe adresa 1JPvucRfu3ZzEvfBUQTJwsxMrZjeTqD6zR. Veti primi un numar de credite egal cu cantitatea de bitcoin trimisa x cursul BTCEUR x 1000.
Cititorii care nu doresc sa fie limitati dar nici nu doresc (sau nu pot, din orice motiv) sa plateasca in bani pot sa-si faca un cont pe fain, unde, dupa ce aduna 1000 de karma pot sa vanda 500 in schimbul incarcarilor suplimentare (specificati in email).
Cititorii care nu doresc nici sa fie limitati, nici sa plateasca si nici sa munceasca pot sa foloseasca un proxy, sa incarce Trilema de pe calculatorul prietenilor sau pe wireless-ul cafenelelor etcetera. Solutii sunt probabil multe, chiar daca m-ar mira sa merite.
In final, imi face placere sa anunt ca un numar de comentatori activi si inteligenti primesc 1000 de credite ex oficio. Lista, in ordine alfabetica : adi ; Anonimosu ; ByREV ; calmogen ; cipslim ; costin ; dAImon ; Diana Coman ; Dr.A ; F ; factor ; Florin ; Ionut ; krossfire ; Lucian ; Luka D ; Mari ; Marius ; McGogoo ; Mihai ; Porcul de York ; spyked. Lista ramane in principiu deschisa la dispozitia mea.
Uite ca pana la urma n-o fost chiar asa de complex. Sa ne auzim sanatosi dara. Pentru comentarii incercati aici.
Duminica, 10 Mai 2009
Un interviu foarte tehnic pentru gustul meu , dar am sintetizat ideea de baza , si asta este foarte important , din punctul meu de vedere .
Luni, 11 Mai 2009
Mnoa, stai ca is o tara nauc, blogul tau ar fi axat pe treburi, ca sa spun asa, stiintifice ? Sau si pe ast fel de treburi ?
Luni, 11 Mai 2009
Stii cum e vorba, nimic din ce-mi poate mintea nu mi-e strain.
Luni, 11 Mai 2009
“Mircea Popescu: Auzi, tu mergi la buda macar o data pe zi ?
Gismo Smiley: Continua, sa vad unde ajungi cu asta :D
Mircea Popescu: Pai daca-ti propun sa renunti la faptul cacarii, daca se dovedeste ca nu-ti da idei noi, cam cum ti s-a parea ?”
rolf! asta chiar a fost tare, o să o ţin minte!
cât despre *, nu pot să zic, decât: ce mic e internetul! :D
Luni, 11 Mai 2009
Sa stii, mai ales in limba romana, e minuscul.
Luni, 21 Septembrie 2009
Ia te uite unde era fizicianul (olimpic)! N-aş fi crezut.
Cu o asemenea “formaţie” la bază, ce ai domnule cu fizica cuantică (FC)? Din câte cred, ţi-a adus doar beneficii, asta dacă nu cumva ai suferit de pe urma Cernobâl-ului (însă pari cam tânăr pentru a fi un “iradiat”). :D
Articolul “bâtă” de care discuţi mai sus conţine totuşi un sâmbure de adevăr (după nesemnificativa-mi părere).
Ce mai poţi crede despre o ştiinţă care afirmă că un fenomen există doar după ce se “condensează” din starea de “funcţie de undă” datorită faptului că ai catedicsit să-l observi, altfel el ar fi plutit într-un “posibil” niciodată materializat?
Sau care afirmă că un obiect devine mai mic doar pentru că nu este fix faţă de tine şi în plus gradul de micire diferă de la un observator la altul, această contracţie fiind considerată absolut reală pentru fiecare observator?
Sau mai ales când afli că nimicul absolut definit cu termenul de vacuum cuantic este de fapt supraaglomerat şi că are proprietăţi foarte asemănătoare conştiinţei (vezi “The quantum vacumm in biology” http://www.marcobischof.com/media/art/art_3d141ba9b6755/Quantum%20Vacuum.doc)?
Toate astea te pot face, pe bună dreptate să te întrebi, dacă asta e ştiinţă.
Însă dacă o faci greşeşti: aceste afirmaţii (sau consecinţe, ia-le cum vrei) fac parte dintr-un ansamblu care chiar dacă nu e perfect coerent (încă) e verificat zilnic. Nu ştiu câte alte domenii ale cunoaşterii au beneficiat de atât de multe dovezi concrete precum FC. Şi nici câte altele au adus atâtea modificări efective şi foarte profunde civilizaţiei umane în oricare aspect al său. Televiziunea şi internetul, RMN-ul sau ecografia, telescopul Hubble sau energia nucleară, revoluţia electrocasnicelor şi cea a telecomunicaţiilor, genetica … e oare nevoie de alte exemple, căci pot continua ? … ar fi fost acestea posibile fără LC?
Dacă toate cele de mai sus sunt cu adevărat utile, sau dacă sunt folosite corect e altă discuţie. Nu poţi acuza toporul că mâna doboară copacul care nu trebuie!
Toate aceste dovezi experimentele (şi utilizare în “concret” a lor) nu arată cumva că nu ea (FC) e cea care “are o problemă” ci că întreaga noastră concepţie despre lume trebuie schimbată? Că a trecut epoca gândirii mecaniciste pure? Că e nevoie de unii care înţeleg fundamentele FC pentru a provoca şi propaga această schimbare în rândul “vulgului”? Că pentru o astfel de sarcină e nevoie mai ales de unii ca dumneata?
Şi nu înţeleg de ce faci o analogie între ştiinţă şi religie.
Ele nu se ocupă de acelaşi lucruri: religia spune de ce, ştiinţa spune cum; religia afirmă Adevărul nemodificabil, ştiinţa emite supoziţii pe care încearcă să le probeze şi le modifică dacă nu reuşeşte; religia iubeşte dogma, ştiinţa e dezgustată de ea; religia omoară orice tentativă de imaginaţie, ştiinţa nu poate exista fără aceasta; religia răsplăteşte şi pedepseşte, ştiinţa oferă satisfacţia efortului împlinit (sau deziluzia efortului irosit) …. şi câte altele! A nu se deduce că sunt împotriva religiei: din contră, consider că are suficiente valenţe pentru a fi un “must to” în viaţa fiecăruia.
Dar, ce legătură este deci între cele două? Nu credeam că şi dumneata te laşi atras în acest fals război.
Scuză-mă însă nu înţeleg deloc demersul din spatele articolului.
Asta dacă nu cumva scopul lui nu e altul decât unul foarte banal … creşterea traficului!
Marti, 22 Septembrie 2009
Pai eu cu ea n-am nimic, biata. Da’ si cu ce fac unu’ si altu’ din frunze si carton si-i zic fizica cuantica… sa avem pardon.
Cat despre partea cu verificatul : e foarte bine ca-i verificat, dar ramane, ca prim pas necesar al demersului verificativo-oniric, sa-mi verifici ca tu esti chiar tu insuti, si nu un creier intr-un borcan intr-un experiement in care ti se baga impulsuri acolo la tine in cana sa vada niste tipi ce se intampla. Odata ce-ai verificat aia, restul verificarilor capata si ele sens. Stii cum zic ?
Noa, dar dincolo de retorica, eu nu propun neaparat identitatea stiinta-religie, sa ma ierte Newton. Eu propun doar sa gandim in ce termeni vedem diferenta, si de ce anume o vedem, si cum si unde ar inceta sa mai existe, daca ar inceta. Vezi ?
Marti, 22 Septembrie 2009
Mda, poate e aşa. Fiind vorba de o ştiinţă “fundamentală”, mulţi scriu o groază de aiureli despre ea, că vezi doamne au şi ei “impresii”.
Apopo de verificat, ştiu ce zici. Încă nu ştii sigur dacă te-ai trezit şi îmi scrii mie sau eşti tot la baie şi te bărbiereşte admirându-te visător. Pentru minte cele două “stări” sunt la fel de reale. Însă până nu apar dovezi că suntem “creiere la borcan” nu are sens să iau în seamă o astfel ipoteză. Pentru că dacă o fac, atunci o să fiu obligat să caut dovezi şi pentru existenţa inorogilor invizibili din pădurea fără nume, sau pentru E.T.-ul care mişună noaptea în grădina mea. Adică să-mi pierd timpul cu tâmpenii.
E posibil ca totul să fie o iluzie? Bineînţeles. Dar ce schimbă asta? Adică să încetăm a mai fi riguroşi doar pentu că e posibil să fim riguroşi degeaba? Haida de!
Dacă te referi la ameninţarea ca ştiinta să încerce a devini o religie, da, o văd şi eu. Ţine de specificul minţii umane, care e avidă după răspunsuri absolute şi definitive. Însă nu cred că ştiinţa de azi poate ajunge a se substitui religiei pentru că, aşa cum spuneam, metodele lor diferă prea mult. Deocamdată.
Marti, 22 Septembrie 2009
Problema singura e ca “stiinta de azi” nu exista in sensul in care erectia de azi exista, nu-i un obiect concret. Singura ei existenta e in mintea oamenilor, si cum noi ne-am trezit sa credem ca mnoa, toti sunt egali, si parerile tuturor conteaza, primul pas a fost facut. Mai lipseste acu’ sa vina cineva sa numere in cate minti anume e fizica inteleasa stiintific, si in cate minti anume se petrece ceva de natura religioasa pe care posesorii o numesc stiinta, si-am mai pierdut o icoana.