Sa luam niste situatii imaginare.
Situatia 1 : Ion are o oaie. Oaia respectiva exista independent de Ion, sau de oricare alt om. Masura faptului ca Ion are acea oaie e faptul ca nimeni altcineva nu are oaia respectiva. Daca Gheorghe ar avea el oaia, atunci aceasta nu ar mai fi a lui Ion.
Din imprejurarea ca Ion are o oaie, rezulta niste drepturi ale lui Ion, si anume, sa controleze unde se afla oaia respectiva, si implicit cum sa fie ea folosita. Pentru a garanta aceste drepturi, statul da legi si organizeaza justitia. Daca Gheorghe muta oaia lui Ion in alt loc decat unde vrea Ion sa se afle, statul il va urmari pe Gheorghe, si il va obliga sa readuca oaia la locul stabilit de Ion. Daca Gheorghe abuzeaza de oaia lui Ion, mancand-o, de exemplu, statul il va obliga sa rectifice acest abuz, de exemplu cumparandu-i alta.
Aceasta este proprietatea privata, oaia se constituie in proprietatea lui Ion, si statul se organizeaza pentru a proteja sfera privata a acestuia.
Situatia 2 : Ion are o boala. Boala respectiva nu exista independent de Ion, sau de oameni. Masura faptului ca Ion are acea boala e faptul ca si alti oameni au aceeasi boala. Daca nici un alt om n-ar avea boala respectiva, atunci Ion n-ar avea o boala, ci niste sindroame atipice.
Din imprejurarea ca Ion are o boala, rezulta niste obligatii pentru Ion, si anume, sa controleze unde ajunge boala respectiva. Pentru a garanta indeplinirea acestor obligatii, statul da legi si organizeaza justitia. Daca Gheorghe obtine boala lui Ion, statul il va urmari pe Ion, pentru a-l obliga sa se trateze.
Aceasta este cauza de utilitate publica, boala se constituie intr-un pericol pentru societate, si statul se organizeaza pentru a invada sfera privata a bolnavilor, in vederea protejarii sanatatii societatii in general.
Situatia 3 : Ion are un blazon. Blazonul respectiv nu exista independent de Ion, sau de oameni. Masura faptului ca Ion are acel blazon e faptul ca alti oameni cunosc faptul ca Ion are acel blazon. Daca nici un om n-ar cunoaste faptul ca Ion are acel blazon, Ion n-ar avea nici un blazon.
Din imprejurarea ca Ion are un blazon, rezulta niste obligatii pentru Gheorghe, si anume, sa respecte anumite reguli abstracte, fixate de catre Ion, impreuna cu cei care i-au dat blazonul. Pentru a garanta indeplinirea acestor obligatii, statul da legi si organizeaza justitia. Daca Gheorghe nu respecta obligatiile impuse de blazonul lui Ion, statul il va urmari pe Gheorghe, si il va obliga sa le respecte.
Aceasta este monopolul, in care statul impreuna cu Ion se inteleg sa abuzeze de Gheorghe, obtinand foloase necuvenite prin invadarea sferei private a acestuia.
Acum suntem in masura sa intelegem ca ceea ce indeobste se numeste “proprietate” intelectuala e pur si simplu un caz de monopol intelectual, si ca nu are nimic in comun cu proprietatea, statul de drept, legea, justitia sau libertatea, ci este un produs exclusiv al bolii, feudalismului, abuzului si goanei dupa foloase necuvenite.
Ca atare, v-as ruga sa nu mai folositi termeni autocontradictorii precum “proprietate intelectuala”, ca exista riscul sa ne confuzam, si sa nu mai observam cand ministrii corupti folosesc termeni precum “proprietatea ministeriala” pentru a se referi la bugetul public, si delapidatorii “proprietatea administrata” pentru a se referi la banii pe care i-au furat.
Multumesc.
Marti, 28 Iulie 2009
Bun si daca cineva face ceva nou, stiu eu, sa zic ca un om descopera o metoda de-a scoate curent electric din nisip, dar are niste cheltuieli, si munceste o vreme ca sa-si construiasca prototipul, el ar trebui sa nu primeasca nimic? Daca scrii o carte pe care-o citeste toata planeta, tu sa-ti iei ciuciu?
Marti, 28 Iulie 2009
Dar cine zice ca sa-ti iei ciuciu si sa nu primeasca nimic ? Sa primeasca, ce-am eu cu el ? Sa primeasca fix cat vor oamenii sa-i deie.
Marti, 28 Iulie 2009
Pai oamenii nu-i vor da nimic.
Marti, 28 Iulie 2009
Bun, si ? De ce-ar trebui sa vin eu cu jandarmii sa-i oblig pe oameni sa-i dea ceva astuia, cand ei nu vor sa-i dea nimic ? Pentru ca “asa ar trebui” ? Cam utopic, un soi de recunostinta obligatorie prin lege.
Marti, 28 Iulie 2009
Bun, si daca n-ai nici un beneficiu sa faci descoperiri, sa scrii, sa produci ceva, stai toata ziua cu rotile la deal si te uiti. Ce-am castigat asa? Pur si simplu toata cercetarea va disparea cu ideile tale.
Marti, 28 Iulie 2009
Daca tu faci doi copii, ceea ce-i o cheltuiala insemnata de timp si de bani, si ei nu-ti dau nimic, ce ai propune, sa dam o lege prin care copii sunt obligati sa plateasca fransiza parintilor ?
Tot rahatul asta cu “disparitia cercetarii” in lipsa monopolului intelectual asa cum se practica astazi e pur si simplu o tactica de-a raspandi aiurea frica, incertitudini si dubii. Uite ca nu exista fransiza pe care copii o platesc parintilor, si de aia nimeni nici nu-i simte lipsa, si copii se nasc. Pe cine ai auzit sa zica ca da, el de-aia nu face copii, ca nu-s obligati prin lege sa-i plateasca redevente ?
Marti, 28 Iulie 2009
De fapt, tot ce va disparea vor fi cartile scrise la metru doar ca sa fie, rahaturile fara nici o utilitate, “repackaged content”, self-help, toate astea care exista pur si simplu pentru ca exista un fluviu prin care se scurg banii fraierilor, din care esti insuti fraier daca nu te adapi, si toata lumea incearca sa bage cat de multe ventuze pe el.
Vom scapa in sfarsit de toate patentele puse ca sa fie, de toate produsele de rahat, figurine batman, placinte cu figura lui mickey mouse, si vom reveni la creatie autentica.
Marti, 28 Iulie 2009
Tot nu mi se pare just, dar deloc.
Marti, 28 Iulie 2009
Da, bine, ca acuma-i asa de just de nu se poate povesti. Deci cum e just, lasa-ma sa inteleg, Michael Jackson sa scoata un miliard de dolari ca s-a tras de puta, si nu stiu care alt miliard ca a scris ceva peltea lunga despre ceva dragoni sau ce erau ei, iar ala care-o rezolvat in sfarsit problema cu teorema lui Fermat sa ia el ciuciu, ca cercetarea fundamentala n-are utilitate practica, si nici vandabila nu-i, in timp ce vezi bine, trasul de puta e cel mai vandabil de sub soare. Lasa-ma.
Chiar daca separarea cercetarii de masina de sifonat fraieri n-ar fii “justa” cum zici tu, alternativa nu-i justa sigur, si intre doua rele, trebuie ales cel care nu cere interventia statului.
Marti, 28 Iulie 2009
Noa ce tema am nimerit.
Marti, 28 Iulie 2009
Tu esti impotriva din punct de vedere semantic sau principial ?
Marti, 28 Iulie 2009
Da.
Miercuri, 29 Iulie 2009
just e ca MJ nu a scos un miliard pentru ca a scris ci pentru ca fraieri au cumparat. mai mult ca sigur, daca nu stia ca exista deja acei fraieri care vor citi balarii cu dragoni sau ce erau ei cat sa faca MJ un miliard de dolari, nu ar fi scris. in schimb nea’ acela a dat demonstratia teoremei chit ca stia ca ia ciuciu, ba a dat-o chiar si de doua ori si nu s-a apucat de muzica aunci cand si-a dat seama ca prima demonstratie e gresita. adica a facut-o de amorul artei, din pasiune si pentru ca l-a dus capul si cam asa se deosebesc ideile “gandite” de cele fara continut.
frumos si normal ar fi ca ideile sa nu fie date contra cost, cei capabili sa gandeasca gratuit pentru folosul altora, cartile sa fie scrise doar de dragul de a impartasi, sfaturile sa fie oferite din principiu, iar blogurile sa fie scrise nu pentru publicitate ci pentru simpla perspectiva a unei personalitati. e utopic de simplu ce e.
Miercuri, 29 Iulie 2009
@Mircea
DA cati?
Miercuri, 29 Iulie 2009
42, clar
Miercuri, 29 Iulie 2009
intreb findca:
“II. Daca ceea ce v-a sedus sunt tocmai cuvintele mele, as prefera sa va abtineti de la speriat terti, sedus tinere, pus la ziar in nume propriu scl. In functie mai ales de anvergura misalului, rezultatul cel mai probabil va fi ca nu dau o bere, nici cu placere nici altminteri, dar nu e deloc exclus sa ne trezim fata in fata cu judecatorul, spre surprinderea tuturor ; eu fiind un peronaj ciudat si procesoman notoriu, cunoscut prin aceea ca am deschis procese unui numar de firme si persoane ce inca se considera absolut nevinovate, pentru motive aberante precum incalcarea legii ori obligatiilor contractuale. Cam fara exceptie.
….
III. Daca ce v-a cazut cu tronc nu-i o vorba ci o poza, binevoiti a va multumi cu a face trimitere la pagina de-aici pe care se gaseste poza respectiva, asa cum este ea, in totul ei. Asta ma va scuti de a copia aici inca o data chestiile de la punctul II de mai sus, minus partea cu evidentul.”
DA?
Miercuri, 29 Iulie 2009
@ioana Problema este, Ioana, ca s-a constituit la ora actuala un aparat destul de tampitel, care se bazeaza pe pompat bani dintr-un rezervor de fraieri, pe ciclul, brevetam un rahat, il construim din plastic (sa iasa ieftin, sub 1 cent unitatea), li-l vindem (ceea ce inseamna, pompam marketing in ei) si am inchis ciclul.
Aparatul asta e mai degraba daunator in sensul in care masturbarea este mai degraba daunatoare. Sigur ca produce “satisfactie”, dupa cum se poate observa in palma, “de aceeasi calitate si natura precum sexul adevarat”. Dar nu-i deloc asa.
Practic, cheltuim triliarde pe an ca sa producem un inutil si indigest surogat de cultura. De banii aia se puteau scrie carti, mai fata.
@Dr. A. ; Andu Si voi aveti dreptate. (stiti bancu’?)
Miercuri, 29 Iulie 2009
@ Mircea Popescu
Sa inteleg ca as putea sa preiau cite articole vreau eu de pe blogul tau pe blogul meu, fara sa fac macar trimiterea la autorul lor? Conform logicii tale, daca eu vreau sa fac asta o pot face, si pot sa-ti dau, vorba unui comentator de mai sus, un ciuciu. Si tot conform logicii tale, tu nu ai nici un drept sa te superi, sa ma dai in judecata, etc. Buuuuuna treaba!
Miercuri, 29 Iulie 2009
Dupa care, poti sa nu te mai speli. Ca sigur ca n-o sa vina politia spalarii la tine sa te spele cu forta, si-atunci, conform unui comentator de mai sus, de ce sa te mai si speli ? Nu ?
Miercuri, 29 Iulie 2009
andruska, mintea mea nu intelege (mint, intelege) de ce in mintea ta bunavointa unuia de a nu cere bani pe ideea sa este egala cu lipsa de bun simt a altuia de a si-o insusi. tocmai ce-a demonstrat omul asta ca vara nu-i ca iarna. tu daca poti sa citesti on line luceafarul, fara sa cumperi volumul de poezii, inseamna ca poti sa spui ca tu ai scris-o?
Duminica, 2 August 2009
uite un argument bine expus:
Copyright vs. file-sharing. Argumentul gogoseriei
http://www.avocatnet.ro/content/articles/id_16099/desktop_1/Copyright_vs._file-sharing._Argumentul_gogoseriei.html
Duminica, 2 August 2009
andruska: Hai să vedem care parte n-ai înţeles-o. Eu fac o poză. Ţie îţi place. Eu dacă spun că am “proprietate intelectuală” asupra pozei, aş spune că nimeni, never-ever, nu mai are voie să pozeze din unghiul ăla acelaşi lucru în aceleaşi condiţii, pentru că mi-ar răpi mie din royalties LOL. Ţie, plăcându-ţi poza, îţi rămâne totuşi libertatea să mergi acolo şi să pozezi acelaşi lucru - garantat nu-ţi iese fix la fel.
Proprietate intelectuală ar însemna că, dacă am apucat să scriu cuvântul supercalifragilisticexpialidocious, nimeni nu-l mai poate folosi.
Long story short. Faci ce vrei cu proprietatea ta, atâta vreme cât e la tine în ogradă. Când ai pus-o în public, şi se inspiră alţii din ea, devine bun comun. Iar dacă cineva încearcă să îşi însuşească produsul, well, e treaba ta să-l aperi, iar în general opinia publică te ajută. Aşa cum unii îi prindeau pe hoţi înaintea şerifului, şi-i băteau mai rău ca poliţia.
Luni, 3 August 2009
proprietate intelectuala asupra pozei inseamna sa nu dai voie ca poza ta, pusa pe net ca demo, cu watermark si la rezolutie mica sa fie data jos, curatata de watermark si folosita (prost - cum poate sa arate o poza la rezolutie mica?) de vreo companie de publicitate de 2 lei in ceva banner. nu inseamna sa nu mai faca nimeni poze din acelasi unghi.
utopia asta - ca ar trebui ca oamenii sa plateasca pe cate o chestie cat ii lasa pe ei inimasi si ca se vor sesiza iar opinia publica te ajuta, e exact asta - o idealizare imposibil de atins.
da, si eu deplang producerea pe banda a catilor proaste, a filmelor imbecile, a muzicii de proasta calitate - dar astea nu-s produsul conceptului de proprietate intelectuala. libertatea de expresie si o piata libera practic garanteaza producerea de gunaoie (ceea ce-i bine, e un pret mic). nivelul educational prost (care-i chestia rea) garanteaza o cerere pentru gunoiul asta. normal ca se apuca cineva sa produca in masa, sa impacheteze si sa distribuie, ca sa satisfaca cererea pietii.
ce am observat adesea in trecut - multi dintre cei care spun ca proprietatea intelectuala e imorala, ineficienta, hotie, frana in calea cunoasterii, samd, sustin lucrurile astea pana cand vine vorba de proprietatea *lor* intelectuala - moment in care brusc lucrurile devin mai nuantate, mai complicate… ;)
noi sa ne imbogatim daca inventam ceva de genul “silent velcro”
Luni, 3 August 2009
@Radu Ciocan Un argument excelent, impecabil si bine scris. Merita putintica publicitate.
@dAImon Pe langa ce zici tu, obiectia majora e ca au aparut cluburi de cacanari, care se ocupa cu aranjarea cvasi-aleatorie de diverse in centrul pietei, in speranta ca vor nimeri ceva pe care sa poata cere bani mai tarziu,
Nu doar ca nu mai ai loc sa stai cu prietenii la o poveste de cacanarii respectivi, dar mi se pare de-a dreptul ridicol sa-mi vina mie X si sa-mi explice ca vai, dar el s-o gandit primul la aia ?!
Sa-i fie de sanatate si sa-i tina de cald. Avem si la partid doi-trei prostuti a caror principala contributie la discutii e “vai, dar eu am zis de mult!” orice s-o fi povestind. Nu-i vad prea departe prea curand, stii cum zic ?
@Andu Proprietatea intelectuala asa cum o definesti tu (tortious commercial use), adica, daca tu folosesti ceva fara drept SI FACI BANI te trezesti cu o cauza civila care te va face sa-i imparti, si te va costa probabil mai mult decat face nu-i deloc, dar deloc, asemanatoare cu modul in care e definita chestiunea azi (in masura in care aburelile prezentate pe post de legi si regulamente pe tema in zilele astea pot fi considerate suficient de coerente pentur a fi numite o definitie).
Am avut aia 50-60 de ani si ne-o mers perfect. Acum “industria” incearca sa extinda niste legi rationale intr-un mod irational, pentru a tine o piata captiva. E un abuz fenomenal al fortei statului (care este, sa nu uitam, forta mea), la care eu nu-s dispus sa contribui. Statul nu se organizeaza pentru a genera comenzi catre combinatul de la Calan si vanzari catre MGM. Sa se duca si sa-si gaseasca comenzi si vanzari, eu platesc impozite pentru alte motive.
Vineri, 18 Septembrie 2009
Si proprietatea bunurilor fizice si proprietatea intelectuala sunt acelasi lucru.
Un drept recunoscut de societate. Nu exista nimic altceva care constitutie o forma sau alta de proprietate in afara de recunoasterea ei de catre societate.
Suntem invatati de mici sa vedem proprietatea ca fiind ceva “natural” ceva care “firesc ca exista” “normal ca bunul e al nostru”. Asa ca nu ne punem intrebarea ce inseamna insasi proprietatea asupra unui bun.
Insa proprietatea asupra bunului inseamna defapt obligatia tuturor celorlalti de a ne lasa sa il folosim cum vrem. La fel si cu drepturile de autor asupra unei opere.
Deci esential, ele sunt la fel.
Dar asta nu inseamna ca nu pot avea un regim diferit - unul poate fi protejat de lege sever (proprietatea prin infractiunile de furt, distrugere, etc.) si putem de decide ca celalalt (prop intelectuala) sa nu fie protejat, daca este oportun.
Vineri, 18 Septembrie 2009
Deci argumentul tau e gresit din prima propozitie fiindca ion nu “are” o oaie si apoi il protejeaza societatea.
Ion nu are o oaie. Ion are intentia de a controla o oaie da eu pot sa ma duc sa o iau bine mersi. Abia dupa ce Ion este protejat de societate, el va avea oaia, prin stabilirea oblifatiei tuturor celorlalti de a nu-i lua oaia.
Vineri, 18 Septembrie 2009
Bine, sigur ca tu poti sa alegi (ideologic, de altfel) sa invalidezi notiunea de proprietate privata. Rezultatul logic (comunismul adica) decurge complet din aceasta pozitie, chiar daca nu duci imediat discursul pana acolo.
Drepturile naturale, printre care si proprietatea reala sunt un ce anterior societatii, pe care aceasta le recunoaste ca o conditie a dezvoltarii si supravietuirii sale ca forma, iara nu invers.