Vaccinurile, oamenii si moartea.
Continut Platit
Acest articol nu este disponibil gratis.
Detalii mai jos :
Incepand de asta noapte am operat cateva modificari la modul in care Trilema livreaza articole. Sistemul cel nou e oarecum complex, asa ca sa-l explicam pe indelete.
Fiecare cititor (inteles in termeni de IP) poate citi cate trei articole diferite in fiecare zi (24 de ore). Odata cele trei epuizate, in locul articolului solicitat va primi o pagina care-i explica c-a depasit numarul de articole gratuite pe ziua respectiva, si-i ofera un link pentru mai multe detalii. In principiu eu scriu cam cate trei articole pe zi, plus-minus, asa incat ar trebui sa fie fix destul pentru a urmari Trilema in continuare fara probleme. De asemenea conversatiile n-ar trebui sa fie tulburate, cititorul poate lasa oricate comentarii doreste la cele trei articole pe care si le-a ales pentru ziua respectiva, si de asemenea poate citi de oricate ori pofteste comentariile lasate de altii. De notat ca termenul de 24 de ore curge subiectiv, functie de accesarile cititorului, nu exista o ora fixa pe server la care toata lumea isi reprimeste creditele.
Toate IP-urile noi (adica acele IP-uri care incarca pentru prima oara o pagina pe Trilema, de la introducerea acestui sistem) primesc un bonus de 24 de incarcari suplimentare. Asta inseamna ca pot incarca, pe langa cele 3 articole zilnice, inca 24 in total. Deci, citind azi 4, maine 10, poimaine 19 am ajuns la 0, si de-acum suntem limitati la cele 3 zilnice. De notat ca sistemul nu retine decat ultimele trei articole vizitate, si ca atare e posibil sa epuizati creditul incarcand doar 4 articole in ordine, 1,2,3,4,1,2,3,4 etc. In acest exemplu se uzeaza cate o unitate pe ciclu. De asemenea de notat ca odata plata realizata si creditul alocat sunteti identificat strict prin IP, daca ISP-ul aloca IP-ul dvs altcuiva tocmai ce v-a pagubit de niste incarcari suplimentare.
Paginile (precum de exemplu ), indecsii categoriilor (precum de exemplu http://polimedia.us/trilema/category/3-ani-experienta/) si arhivele (precum de exemplu http://polimedia.us/trilema/2010/08/) sunt accesibile fara restrictii, nefiind in nici un fel incluse in acest sistem.
Cititorii care nu doresc sa fie astfel limitati pot sa plateasca 5 euro, (puteti plati cu orice card Visa, nu-i nevoie sa aveti sau sa va faceti cont) in schimbul carora primesc 5000 de incarcari suplimentare. Avand in vedere ca la ora actuala Trilema are putin peste 1300 3000 de articole in total, 5000 de incarcari suplimentare ar trebui sa ajunga o vreme. Puteti de asemenea plati cu bitcoin : trimiteti un email care sa contina adresa dvs, dupa care trimiteti plata pe adresa 1JPvucRfu3ZzEvfBUQTJwsxMrZjeTqD6zR. Veti primi un numar de credite egal cu cantitatea de bitcoin trimisa x cursul BTCEUR x 1000.
Cititorii care nu doresc sa fie limitati dar nici nu doresc (sau nu pot, din orice motiv) sa plateasca in bani pot sa-si faca un cont pe fain, unde, dupa ce aduna 1000 de karma pot sa vanda 500 in schimbul incarcarilor suplimentare (specificati in email).
Cititorii care nu doresc nici sa fie limitati, nici sa plateasca si nici sa munceasca pot sa foloseasca un proxy, sa incarce Trilema de pe calculatorul prietenilor sau pe wireless-ul cafenelelor etcetera. Solutii sunt probabil multe, chiar daca m-ar mira sa merite.
In final, imi face placere sa anunt ca un numar de comentatori activi si inteligenti primesc 1000 de credite ex oficio. Lista, in ordine alfabetica : adi ; Anonimosu ; ByREV ; calmogen ; cipslim ; costin ; dAImon ; Diana Coman ; Dr.A ; F ; factor ; Florin ; Ionut ; krossfire ; Lucian ; Luka D ; Mari ; Marius ; McGogoo ; Mihai ; Porcul de York ; spyked. Lista ramane in principiu deschisa la dispozitia mea.
Uite ca pana la urma n-o fost chiar asa de complex. Sa ne auzim sanatosi dara. Pentru comentarii incercati aici.
Miercuri, 19 August 2009
Mai, trilema, daca tot nu poti sa tii in tine si e musai sa dai pe-afara, fii atent macar la cum se scrie corect “vaccinurile” din ce ai compilat de pe ici si colo. Vrei sa fii luat in seama cand postul tau se numeste “Vaccinele, oamenii si moartea”? Eu, unul, interesat de ce se spune despre vaccinuri pentru ca am o fata si trebuie sa stiu daca o vaccinez sau nu, nu pot lua in seama ce spune despre vaccinuri unul care scrie “vaccine”.
O sa vad daca lasi commentul si vin sa-ti zic si parerea mea.
Miercuri, 19 August 2009
Prima chestie e ca mie-mi zice Mircea Popescu, lucru usor de constatat privind fie la numele meu, fie la bara de titlu a browserului (da, acolo unde scrie Trilema - un blog de Mircea Popescu).
A doua chestie e ca noa, mersi. Asta-i doar al treilea post caruia am fost silit sa-i schimb titlul ca nu stiu scrie chiar cum trebe’.
Chestia amuzanta e ca ma apucam sa-ti explic cum in limba romana, substantivul neutru vaccin face plural vaccinuri, dar pe urma am observat ca asta ziceai si tu de fapt, si ca eu il scrisesem aiurea in titlu (dar nu si in text, ci corect in doua locuri). Asta e, dracul are coada lunga.
Miercuri, 19 August 2009
Mircea, pun si la tine ce scriam la Ionut Oprea, cu specificatia : CU VIATA OMENAILOR NU TE JOCI DOAR PENTRU CA VREI TRAFIC PE BLOG SAU ESTI PLATIT SA FACI CAMPANIE ELECTOARALA! ma bucur ca ai modificat titlul. prea era aiurea…
(…)Second, daca tu sau cititorii tai vor intra la primul meu post vor vedea ca sunt direct interesat de cancerul cervical si virusul HPV, pentru ca mi-am pierdut sotia in acest fel (da, era pozitiva la HPV, pentru cine doreste sa stie). Am incercat tot ce puteam incerca sa o salvez sau macar sa-i prelungesc viata. Inclusiv cure, ierburi si acatiste. Cu alte cuvinte, EU UNUL NU TEORETIZEZ AICI, VORBESC CA UN PATIT. Mai am si o fata de 12 ani. Nu este simplu sa stii ca poate mosteni cate ceva din predispozitiile mamei, in ceea ce priveste bolile. Problema este simpla, cred eu. Iar ea tine de autoritatea celui care face afirmatia. Catavencu? Catavencu nu este o autoritate. Catavencu este, in acest caz, un om cu doua maini si un computer care scrie un articol politic contra PSD. E cineva care sa ma contrazica?
(…)
revin si completez cu faptul ca trustul catavencu/realitatea este singurul pro/basescu pe fata si noi suntem in plina campanie electorala. cum poti sa impusti doi iepuri cu un singur glont? vezi ce e de mare actualitate si ce aduna poporul - VACCINUL ANTI-HPV - si intri cu duma. in acest fel l-ai ras si pe nicolaescu (PNL) si pe bazac (PSD).
Comment by mioriticul — August 19, 2009 @ 12:21 pm
Miercuri, 19 August 2009
Bine, e destul de clar substratul politic al chestiunii, cum e la fel de clar ca Academia nu-i ce-o fost in vremea cand s-a format brandul, un grup de elita, amuzant si informat. S-au vandut, au devenit o forma goala, folosita ca sa vanda si sa manipuleze. Clar.
Dar problemele discutate aici (si la clickio) nu-s rahatelele astea, care pana la urma nu ne intereseaza.
Miercuri, 19 August 2009
Ba da. Un articol are niste legi clare ale lui pe care ar trebui sa le stii si tu si oricine scrie un blog. In final se sfarseste cu o concluzie.
Ai vazut subtitlul final din catavencu? te intreb: asta era important? intereseaza pe cineva care vrea sa-si vaccineze copilul gratis cu un vaccin ok (pentru ca ei nu afirma ca n-ar fi vaccinul ok) cine ia bani de aici, atata timp cat nu sunt bani de la stat (pentru ca nu sunt bani de la stat, dupa cum stii)?
Miercuri, 19 August 2009
Pai pe cineva-ul tau, sub raportul chestiilor care te intereseaza pe tine, nu. Dar pe un alt cineva, de exemplu pe un cetatean, deci sub raportul chestiilor care intereseaza cititorul din target-ul lor, da.
Miercuri, 19 August 2009
Conchid pe scurt, ca am ceva treaba: ce publicatie serioasa, intr-o lume democratica, isi poate permite sa ucida in masa doar pentru un principiu de ordin politic? Gandeste-te ca sunt fete care pot lua HPV si, in cativa ani pot muri de cancer de col uterin si asta doar pentru ca au citit in Catavencu ceva ce nu au inteles prea bine decat ca “Vaccinuri de 24 de milioane de euro stau să expire”. Pe oameni nu-i intereseaza cat au costat ele, ci ca stau sa expire si nici macar acel STAU nu e mai important decat EXPIRE. Iar tu acum nu faci altceva decat sa mai trimiti la moarte niste posibili nehotarati. Este suficient un singur om sa convingi sa nu-si faca vaccinul si ai deja un potential deces de cancer, sau o infectare, un purtator, etc…
Miercuri, 19 August 2009
Mei, nu-i responsabilitatea ziarului cum iti traiesti tu viata. El tipareste niste text. Ce sens are textul respectiv, si ce faci tu cu el, te priveste pe tine.
Deci, cu drag iti spun, fetele respective or murit ori c-or fost proaste, ori c-or avut ghinion, functie de cum vrei sa privesti lumea. Dar nici intr-un caz ca o scris Realitatea-Catavencu cine stie ce prostie.
Ce propui tu e o cenzura stupida de dragul faptului ca cine stie cine aude ce discutam si cum interpreteaza el. Nu merge asa, mi-e prea draga exprimarea libera.
Miercuri, 19 August 2009
Ne-ai bagat deja in chimie.
Keep it simple!
Miercuri, 19 August 2009
E, sunt intre cinspe catraliarde si doua infinitati juma’ de bloguri care-o tin pe aia simpla. Pe Trilema gasesti povestea cat de cat completa.
Miercuri, 19 August 2009
:)) cunostiinte de chimie bune….all the best
Joi, 20 August 2009
Poate ca si jurnalistii ar trebui sa trateze aceste subiecte cu mai mult respect (de sine). Din cate stiu, redactiile care se respecta au oameni care ofera consultanta pe teme stiintifice. Sa nu uitam ca toata tarasenia cu vaccinul HPV a pornit de la istericalele presei (nu doar de pe la noi). Din cauza prostiei sau perfidiei unor pixuri multe vieti vor fi ruinate. Si sa stiti ca schema “fiecare decide pentru el insusi daca sa fie vaccinat sau nu” functioneaza ca nuca in perete. Pe multi (pe multe) le depaseste dpdv intelectual aceasta problema, si e normal sa fie asa. Este nevoie de impunere a masurilor de bun augur.
Joi, 20 August 2009
Nu Stefane. Daca ii depaseste intelectual, asta e. Ne pare sorry, dar selectia trebuie facuta cumva.
Joi, 20 August 2009
Aditivii de stabilizare și conservare folosiți la prepararea vaccinurilor sunt probabil cea mai mică problemă a ceea ce se numește, în limbaj curent, „imunizare”. Lumea medicală a fost la început reticentă cu privire la beneficiile vaccinării, pentru ca mai apoi să îmbrățișeze această idee fără rezerve.
Profilaxia activă prin vaccinare pornește, după părerea mea, de la premiza greșită că o boală infecțioasă (sau parazitară) trebuie prevenită cu orice preț. Asta presupune, implicit, ideea că omul (individul) e secundar bolii de care suferă, sau - cu alte cuvinte - că în cazul bolilor infecțioase, boala are cumva o origine externă organismului bolnav, fiind din această cauză cu atât mai ușor (și mai justificat) de combătut. Însă, la fel cum s-a întâmplat cu antibioticele, a căror folosire intensivă a condus la apariția unor tulpini din ce în ce mai rezistente de microbi, odată cu debutul programelor naționale (obigatorii!!!) de vaccinare în masă, vaccinurile au început și ele să-și arate limitele - și nu doar din pricina efectelor adverse pe care uneori le produc.
Imunitatea naturală a unui organism e, probabil, mecanismul său cel mai intim de reglare a interacțiunilor sale cu exteriorul. A „imuniza” un om sănătos (căci asta e condiția princeps a oricărei imunizări - aparenta stare de sănătate a subiectului/obiectului vaccinării) înseamnă a deturna în mod artificial sistemul său imunitar, păcălindu-l în sensul dorit de medic, ca reprezentant al sistemului național de sănătate. O analogie destul de evocatoare în sensul ăsta ar fi inducerea sentimentelor naționaliste în populație în scopul obținerii de suport politic pentru creșterea cheltuielilor militare. Dai drumul în populație la un „antigen” faptic, frumos încropit și purificat de orice conotații extra-factuale (e.g. cazul țiganului Mailat în Italia) și rezultatul e că populația se va isteriza la ideea că rromii sunt criminali și va marșa la orice măsuri (recte, cheltuieli) dictate de guvern pentru reglarea situației.
La fel și cu imunitatea unui organism. Imunizarea zisă „activă” (prin vaccinare) nu face decât să isterizeze organismul contra unui agresor virtual. Problema e că, procedând asfel, pe de o parte se crează un fals sentiment de protecție (pentru că, din suma tuturor potențialilor agresori, energiile de apărare ale organismului sunt canalizate într-o singură direcție), iar pe de altă parte se expun un număr de persoane absolut sănătoase (și care oricum ar face față cu succes infecției) unei agresiuni antigenice sintetice, care reușește să introducă acestora o confuzie imunitară majoră din care nu se știe cum vor ieși până la urmă - unii s-ar putea să aibă parte de efecte secundare sau de o administrare necorespunzătoare (fie greșită, fie într-o perioadă mai vulnerabilă a sănătății lor, clinic inaparentă), iar alții pot cădea victimă altor boli (care nu au legătură directă cu vaccinul sau boala pe care o previne acesta) tocmai datorită conflictului imun creat artificial, care îi lasă temporar descoperiți.
Firește că aspecte de genul ăsta sunt imposibil de cercetat pentru că nu pot fi standardizate, iar protocoalele de vaccinare nu pot ține seama de ele. Pe de altă parte, dacă vaccinarea copiilor ar fi facultativă, statul nu ar mai putea planifica achiziționarea stocurilor necesare de vaccin, plus că ori imunizezi numărul maxim posibil de copii, ori mai bine nu mai imunizezi pe nimeni (pentru că vaccinarea e scontată a fi un succes exclusiv statistic - atenuarea sau chiar eradicarea unei anume boli). Probabil că utilizarea în continuare a vaccinurilor ar necesita ceva dezbateri etice, tocmai pentru că se bazează pe o înșelăciune la adresa sistemului imun. Însă tare mi-e teamă că trăim într-o lume în care morala face etica imposibilă. Decât cu principii etice emise de lupi moraliști, mai bine fără…
Joi, 20 August 2009
Ei, ia uite ca reveni grid. Salut mei. Te iau pe paragrafe, ca-i complex. Deci :
§1 absolut de acord.
§2 Ce zici tu e usor de sustinut de exemplu considerand enterocolii. Totusi, nu poti merge atat de departe incat sa negi importanta si utilitatea vacinarilor contra anumitor boli absolut maligne si foarte vizibil externe, tetanosul si exemplul deja dat al poliomielitei. Ramane oarecum deschisa chestiunea vaccinarii (si mai ales cea a obligativitatii) intr-o boala mai degraba inaparenta - e important de notat ca o buna majoritate dintre femei sunt la un moment dat infectate cu HPV, si o minuscula minoritate (ma rog, datele s-ar putea sa fie usor invechite, dar din cate stim, e minuscula) dezvolta cancer.
§3 Nu-i rau exemplul politic, in fond corpul statului si corpul omului au intre ele similitudini demult notate.
§4 Astea toate sunt lucruri teoretic posibile. La fel de teoretic posibil este ca ne vor creste maine aripi. Planuri de concediu bazate pe aripile respective, ca si planuri de viitor bazate pe teoriile enuntate sufera de-un oarecare exces de idealism.
§5 Eu am, dupa cum stii, ceva mai multa incredere in capacitatea societatii de a-si organiza ideile despre etic.
Vineri, 21 August 2009
Sal’tare :)
Eu nu cred ca exista boli cu adevarat „externe”. La interactiunea unui microb cu organismul uman, organismul nostru participa cu ceea ce eu numesc „vulnerabilitate”, in lipsa de alt termen mai bun. Vulnerabilitatea asta nu e deaparat sinonima cu un deficit imun.
Nu oricine se imbolnaveste de tetanos daca vine in contact cu bacilul tetanic. (Fireste, e destul de riscant sa cercetezi asa ceva pe subiecti umani.) Oricum se stie ca trebuie sa existe anumite conditii de virulenta a unui germen pentru a produce boala, plus conditii locale de igiena, pH, anaerobioza, imunitate locala (nespecifica), etc, care contribuie la instalarea, multiplicarea sau patogentitatea (e.g., toxigeneza) microbului in cauza. De ce unii oameni se imbolnavesc iar altii nu, ramane un mister. Exista o imunitate nespecifica si una specifica, daca nu cumva exista si o rezistenta naturala (non-imunitara) a anumitor oameni fata de dezvoltarea anumitor afectiuni. Abordarea de genul „sa-i dam microbului in cap, ca e un agresor nesimtit” cred ca e simplista si nerealista.
Eu nu zic sa se renunte la vaccinare - eu insumi m-am vaccinat, uneori chiar voluntar. Insa tentatia vaccinarii, raportul aparent favorabil intre inocuitatea si beneficiul sau, mi se pare totusi un hazard atata vreme cat capacitatea de autoaparare a organismului e subestimata, virulenta agentului patogen e supralicitata, iar consecintele „pacalirii” sistemului imun sunt greu de anticipat. In general, desi poate parea paradoxal, medicina moderna exhiba un dispret nedisimulat pentru corp, pe care il priveste ca pe o masina adusa la reparat. Desi, sunt de acord, daca piata cere ”quick fixing”, medicina asta va si oferi…
Duminica, 23 August 2009
Vulgarizarea (la propriu) informatiei e unul dintre scopurile jurnalismului (nu sunt ironic, e expresie luata mot-a-mot). Una e sa treci peste amanunte si sa comprimi , trecand peste detaliile de finete iar alta e sa dezinformezi, sa afirmi in baza unor credinte personale si ale unor surse anonime contrariul unei teorii demonstrate.
Miercuri, 26 August 2009
Ar trebui ca OTV-ul sa faca o serie “Vaccinul HPV contine cifra 666″ si atunci sa vezi cum’si taie unii mainle dupa ce l’au facut :)
Eu nu mai zic decat atat: “Ceea ce nu te omoara te face mai puternic”.
Joi, 27 August 2009
taman vroiam sa-ti spun ca “iar ai scris bine”, si-am ajuns la faza cu mercuru’.. acum caut un eufemism pentru “ai dat-o-n bara”, dar nu-mi vine :)
Joi, 27 August 2009
@grid Te-i fi vaccinat contra HPV ?!
@krossfire Cam asa ceva.
@ByREV E o teorie.
@zamolxis Din extrema in extrema spre victoria suprema.