Minciuna cosubstantiala
Continut Platit
Acest articol nu este disponibil gratis.
Detalii mai jos :
Incepand de asta noapte am operat cateva modificari la modul in care Trilema livreaza articole. Sistemul cel nou e oarecum complex, asa ca sa-l explicam pe indelete.
Fiecare cititor (inteles in termeni de IP) poate citi cate trei articole diferite in fiecare zi (24 de ore). Odata cele trei epuizate, in locul articolului solicitat va primi o pagina care-i explica c-a depasit numarul de articole gratuite pe ziua respectiva, si-i ofera un link pentru mai multe detalii. In principiu eu scriu cam cate trei articole pe zi, plus-minus, asa incat ar trebui sa fie fix destul pentru a urmari Trilema in continuare fara probleme. De asemenea conversatiile n-ar trebui sa fie tulburate, cititorul poate lasa oricate comentarii doreste la cele trei articole pe care si le-a ales pentru ziua respectiva, si de asemenea poate citi de oricate ori pofteste comentariile lasate de altii. De notat ca termenul de 24 de ore curge subiectiv, functie de accesarile cititorului, nu exista o ora fixa pe server la care toata lumea isi reprimeste creditele.
Toate IP-urile noi (adica acele IP-uri care incarca pentru prima oara o pagina pe Trilema, de la introducerea acestui sistem) primesc un bonus de 24 de incarcari suplimentare. Asta inseamna ca pot incarca, pe langa cele 3 articole zilnice, inca 24 in total. Deci, citind azi 4, maine 10, poimaine 19 am ajuns la 0, si de-acum suntem limitati la cele 3 zilnice. De notat ca sistemul nu retine decat ultimele trei articole vizitate, si ca atare e posibil sa epuizati creditul incarcand doar 4 articole in ordine, 1,2,3,4,1,2,3,4 etc. In acest exemplu se uzeaza cate o unitate pe ciclu. De asemenea de notat ca odata plata realizata si creditul alocat sunteti identificat strict prin IP, daca ISP-ul aloca IP-ul dvs altcuiva tocmai ce v-a pagubit de niste incarcari suplimentare.
Paginile (precum de exemplu ), indecsii categoriilor (precum de exemplu http://polimedia.us/trilema/category/3-ani-experienta/) si arhivele (precum de exemplu http://polimedia.us/trilema/2010/08/) sunt accesibile fara restrictii, nefiind in nici un fel incluse in acest sistem.
Cititorii care nu doresc sa fie astfel limitati pot sa plateasca 5 euro, (puteti plati cu orice card Visa, nu-i nevoie sa aveti sau sa va faceti cont) in schimbul carora primesc 5000 de incarcari suplimentare. Avand in vedere ca la ora actuala Trilema are putin peste 1300 3000 de articole in total, 5000 de incarcari suplimentare ar trebui sa ajunga o vreme. Puteti de asemenea plati cu bitcoin : trimiteti un email care sa contina adresa dvs, dupa care trimiteti plata pe adresa 1JPvucRfu3ZzEvfBUQTJwsxMrZjeTqD6zR. Veti primi un numar de credite egal cu cantitatea de bitcoin trimisa x cursul BTCEUR x 1000.
Cititorii care nu doresc sa fie limitati dar nici nu doresc (sau nu pot, din orice motiv) sa plateasca in bani pot sa-si faca un cont pe fain, unde, dupa ce aduna 1000 de karma pot sa vanda 500 in schimbul incarcarilor suplimentare (specificati in email).
Cititorii care nu doresc nici sa fie limitati, nici sa plateasca si nici sa munceasca pot sa foloseasca un proxy, sa incarce Trilema de pe calculatorul prietenilor sau pe wireless-ul cafenelelor etcetera. Solutii sunt probabil multe, chiar daca m-ar mira sa merite.
In final, imi face placere sa anunt ca un numar de comentatori activi si inteligenti primesc 1000 de credite ex oficio. Lista, in ordine alfabetica : adi ; Anonimosu ; ByREV ; calmogen ; cipslim ; costin ; dAImon ; Diana Coman ; Dr.A ; F ; factor ; Florin ; Ionut ; krossfire ; Lucian ; Luka D ; Mari ; Marius ; McGogoo ; Mihai ; Porcul de York ; spyked. Lista ramane in principiu deschisa la dispozitia mea.
Uite ca pana la urma n-o fost chiar asa de complex. Sa ne auzim sanatosi dara. Pentru comentarii incercati aici.
Vineri, 1 Octombrie 2010
Nu e aşa de simplu.
Ceea ce tălică numeşti comunism este pe alocuri doar un caracter de pauşalitate.
Dacă în situaţia descrisă în «Daca mergem trei la restaurant dracu’ sta sa numere cita salata si cita apa minerala o baut fiecare» pauşalitatea este liber asumată — recte, împărţim frăţeşte, ce pulele noastre —, în alte situaţii ea este IMPUSĂ, şi asta în situaţii funcţionând după cele mai (aşa-zise) capitaliste sisteme.
Exemple? Sistemele de asigurări de orice fel.
Asta ca să ne referim la situaţii aşa-zis capitaliste. Altminteri, orice colectare de impozite şi taxe…
Vineri, 1 Octombrie 2010
Am uitat. Chiar şi plata unui bilet de autobuz sau de tren ori de avion are un caracter de pauşalitate. Ba chiar şi faptul că 1 mc de gaz sau 1 l de benzină are acelaşi preţ de desfacere şi în Văşcăuţi şi în Drumul Taberei…
Nu plăteşti EXACT ce consumi, sau, privit din partea cealaltă, nu se poate calcula exact ce marjă de profit are receptorul banilor tăi — costurile-s variabile, deci şi marja.
Vineri, 1 Octombrie 2010
De acord, si ceea ce se numeste pausalitate e o aplicatie functionala si eficienta a comunismului in capitalism. Pentru ca e mai ieftin sa aproximam pretul unui bilet de tren sau mc de gaz decit sa aflam exact.
Vineri, 1 Octombrie 2010
Ah. Se poate spune şi aşa. Vorba ceea, n-am nici o problemă să plătesc mai mult dacă este alegerea mea, numai să ştiu ce plătesc. Adică să ştiu că pe ăla îl costă 1 leu şi mie mi-o vinde cu 5 lei. Dar când ăla habar n-are cât îl costă, şi cere 5 lei la grămadă, deşi uneori în costă 1 leu, alteori 4 lei, asta e aiurea.
Eu am ce am cu asigurările. Sunt un fel de tombolă. Asta mă calcă pe nervi. Dacă-s cofetar, ştiu ce vând şi ce costuri am. Dacă-s societate de asigurări, totul e o statistică.
Mai rău. Statul (LEGEA) te obligă în toate ţările civilizate să-ţi asiguri casa, maşina, etc. Statul le asigură aşadar unora clienţi — dar de ce numai unora? Statul te obligă să-ţi asiguri maşina şi casa, dar nu te obligă să mânânci minim un ecler pe lună, ori să cumperi minim o pereche de pantofi pe an!
Vineri, 1 Octombrie 2010
Pai problema mare este ca si daca esti cofetar tot nu stii exact ce costuri ai, ca nu exista din motive de cuantica doua cofeturi perfect identice. Ai vazut Casino ? Stii replica “An equal ammount in each muffin!” ?
Si stai tu linistit, ca-n New York te obliga sa nu maninci sare, si probabil urmeaza in Cambridge sa te oblige sa maninci minim 100 grame de soia pe luna.
Ca-i libertate, si peste oceanic.
Vineri, 1 Octombrie 2010
Ma tem ca pana la urma santamplat cu banarea nu?
Vineri, 1 Octombrie 2010
Hai să lăsăm cofeturile care nu-s strict identice dpdv matematic. Că oricum e imposibil.
Dar caracterul socialist/comunist se vede acolo unde este evident. Când mergi o staţie cu autobuzul şi plăteşti 1,50 lei îl cam sponsorizezi pe cel care merge o oră cu autobuzul tot cu 1,50 lei — şi pe cel cu abonament, fireşte. Când îţi asiguri şi casa şi maşina dar nu-ţi ia foc casa, nici nu-ţi buşeşte nimeni maşina, îi sponsorizeze pe cei cărora casa le ia foc la o lună de când s-au asigurat, respective pe cei care au intrat cu maşina în pom a doua zi de la semnarea poliţei. C-aşa-i în tenis.
Pă de altă parte, că tot îmi place să mă contrazic (care-s adevăratul eu?), din arhiva-mi de înjurături ieftine:
http://beranger.org/post/729030211/un-model-de-business-low-cost-pizza
http://beranger.org/post/870185181/fireste-bobby-voicu-e-cam-tampit
Vineri, 1 Octombrie 2010
Si lumea intreaga e o minciuna - doar ca una destul de buna pentru oameni inca. Dar si cand om da de mincinosul acela….
Vineri, 1 Octombrie 2010
@dadatroll Zici tu ?
@Béranger Acum, ca-l sponsorizezi pe cel care merge o ora poate fi adevarat sau nu. E o problema de costuri marginale. Tu personal nu-l sponsorizezi cu nimic, autobuzul ar fi mers si cu tine si fara tine. Problema pe care-o propui tu e de fapt o problema de negociere, (freeloader/marginal preventer) care merge in doua sensuri, si anume : Daca oricum 3 prieteni merg cu taxiul in centru, vine si George Costanza, dar el nu vrea sa plateasca, ca ei oricum merg. Daca nu, atunci merge pe jos. Reciproc, daca se incearca cumpararea unui teren pentru a construi un supermarket, si 99 de proprietari au vindut, al 100-lea doreste sa fie platit cit cei 99 in total, pentru ca terenul lui e hapt in mijloc, si fara el nu se poate construi supermarket-ul.
Practic toata discutia revine la vechiul joc de alocare-n trei, care n-are o solutie rationala (detalii aici). Intrucit nu are o solutie rationala, cea mai rationala solutie este una impusa, ceea ce se si realizeaza in practica.
Discutia cu asigurarea e de alta natura, tu prin asigurare nu cumperi un stingator de incendiu, ci o asigurare. Anume, siguranta ca DACA iti ia foc casa primesti o noua casa, practic vorbind vinzi niste risc. Indiferent daca se actualizeaza sau nu riscul respectiv, de vindut tu tot l-ai vindut. Echivalentul ar fi sa-ti ceri inapoi banii pe care i-ai dat la lotto daca biletul tau nu cistiga. Tu n-ai cumparat un bilet cistigator, ci un bilet posibil cistigator.
Si sa-ti adaugam din ele pe fain, zic.
@Diana Coman I-o face o felatie mica ?
Zic ca it’s the least we could do. Vorba lu’ Carlin.
Vineri, 1 Octombrie 2010
“tu prin asigurare nu cumperi un stingator de incendiu, ci o asigurare. Anume, siguranta ca DACA iti ia foc casa primesti o noua casa, practic vorbind vinzi niste risc.”
N-am studii economice, dar după mine riscul funcţionează după alte reguli decât alte mărfuri şi servicii. Riscul nu are costuri de producţie. Riscul nu e o marfă obişnuită. Nu pot să cumpăr risc. Riscul este o loterie, chiar dacă e bazat pe calcule statistice riguroase — loteriile şi tombolele sunt şi ele bazate pe calcule statistice.
Loteria nu e capitalism. Loteria nu este ECONOMIE — nu produce nimic, doar redistribuie nişte bani. Aşa şi cu asigurările, pe care le detest (ca principiu) mai mult decât a detestat Marx orice element de logică capitalistă.
Vineri, 1 Octombrie 2010
Pe de altă parte, apropo de chestia cu autobuzul, mă doare-n pulă că oricum mergea. Dacă merge pe pierdere, la un moment dat nu mai merge deloc. De-aceea ăla de plăteşte la fel pentru o staţie ca ăla pentru 20 de staţii îl sponsorizează pe primul.
La fel, cei care zboară cu 200 € cu low-cost te sponsorizează pe tine, care zbori cu 20 € în acelaşi timp cu ei, în condiţiile în care împărţind costurile la numărul de pasageri socoteala ar ieşi, să zicem, de 140 €.
Vineri, 1 Octombrie 2010
In intelegerea contemporana asigurarea e mijlocul comodizarii riscului. Riscul nu are costuri de productie pentru ca nu-i o marfa, e o anti-marfa, si are costuri de stingere. E oarecum echivalent deseurilor nucleare (sau simple) si oricarei alte liabilitati.
Deci, poti sa cumperi si sa vinzi risc asa cum poti sa cumperi si sa vinzi unt de cacao sau fete frumoase, pe o piata organizata. In limbajul de specialitate se numeste Vega. Am de gind sa scriu la un moment dat o continuare a seriei despre actiuni si obligatiuni care sa intre in detalii.
Nu vaz cum poti scoate comertul in afara capitalismului, sincer sa fiu.
Dar socoteala asta cu x il sponsorizeaza pe y nu-i chiar asa de simpla cum vrei tu s-o scoti. Uite sa luam un alt exemplu : daca eu am plecat de la o femeie din casa si i-am lasat pe masa o suta de lei, inseamna ca-i curva ? Sau poate ca-i eram dator ? Sau poate ca o mie de alte eventualitati. Nu poti lua pur si simplu totalul, imparti la capete si gata, aia-i tot, indiferent de situatie.
Vineri, 1 Octombrie 2010
Ba poţi — cu totalul, nu cu comerţul.
Dacă N oameni merg cu un vehicul din punctul A în punctul B, pe aceeaşi distanţă şi cu acelaşi (dis)confort, normal este să plătească la fel — după cum amandina în cofetăria C este 3,25 lei pentru toţi cei aflaţi la coadă la ora H –, nu 20 € pentru unii şi 200 € pentru alţii.
Acest arbitrariu pe care tu-l găseşti normal îmi aduce aminte de tovarăşul Stalin. Niciodată nu puteai şti dacă mâine vei fi numit în prezidiul Sovietului Suprem sau vei fi trimis la Teblinka — şi doar, în ambele cazuri, nu făceai decât să-i lauzi măreţia.
Vineri, 1 Octombrie 2010
mijlocul comodizarii riscului => comoditizării, ai vrut să zici.
Iar exemplul cu curva e de doi bani.
Vineri, 1 Octombrie 2010
Dar N oameni nu merg asa cum propui tu, in comandita simpla. Un om merge, soferul. Restul se alatura mersului soferului. Am trait si-n tari unde chestia se negociaza in cel mai pur capitalism (Guatemala e un bun exemplu, fiecare plateste cit negociaza, direct cu soferul oprit, functie de cit de mult se grabeste, cite bagaje are, cit de bine imbracat se gaseste, cit de tare urla calatorii deja urcati sa-i dea drumul odata si o mie de alte considerente).
Cit timp si cita rabdare ai sa duci pina la utlima extrema evaluarea “corecta” a costului ? Ai fi dispus, pentru un cost mediu cu 15% mai mic, sa petreci de doua ori mai mult timp in autobuz ? Ai fi dispus, pentru un discount de 30%, sa mergi cu un personal care opreste in fiecare halta, si incep negocierile intre mecanic si fiecare baba in parte ?
Aceeasi chestie si la gaz, poti afla cit ai de platit cu o eroare de 30% si un cost fix de 5 lei, sau cu o eroare de 5% si un cost fix de 100 de lei, sau cu o eroare de 0,1% si un cost fix de 10,000 de lei. Daca nu consumi gaz de minim 20 de lei, prima solutie este cea rationala, chiar daca poti usor plati cu 30% mai mult decit ai consumat defapt. Daca nu consumi gaz de minim 200,000 de lei a doua solutie e cea mai buna pentru tine, chiar daca poti ajunge usor sa arunci la gunoi mii de lei.
In tirgul Mosilor se vindeau traditional pirjoale pentru pretul de “cit doriti sa dati”. Ti se pare anticapitalist ?
Nu vad legatura cu Stalin, nu orice arbitrar e egal cu orice alt arbitrar. Ultima oara cind ai mincat, ai aliniat tacimurile pe masa ? CIT DE PRECIS ?
Vineri, 1 Octombrie 2010
La a doua da, asa am vrut sa zic, si nu e de doi bani, ca eu nu merg la curve atit de ieftine.
Contextul e important, nu poti reduce situatia la citi oameni cita benzina.
Vineri, 1 Octombrie 2010
Nu. Târguiala cu nea Vasile precupeţul sau cu nea Boujoumbura şoferul nu este element de capitalism, ci element de feudalism. Element de capitalism MODERN este când mă duc la MegaImage şi plătesc pentru kilul de zahăr exact cât plătesc şi ceilalţi care stau la aceeaşi casă.
A, negocierea pentru o livrare en gros este cu totul altceva. Aşa pot să mă duc şi la şeful de magazin de la MegaImage şi să mă ofer să-i cumpăr pe loc tot ce are în depozit, să-şi sune şefii să-mi dea o cotaţie de la care să negociem.
Dacă cineva-mi propune să negociez orice, îl fut în gură. Ar fi un DEZAVANTAJ să negociez preţul fiecărei pâini pe care o cumpăr. Timpul meu e mai preţios de atât.
Iarăşi, dacă toţi oamenii se urcă în autocar la Bucale şi toţi vor coborî la Braşov, iar 10 din ei obţin de la şofer tarife preferenţiale de 2…5 lei, iar mie şi celorlalţi şoferul ne cere câte 50 de lei, eu îl fut frumos în gură şi REFUZ serviciul. Mai citeşte game theory, deşi nu mă îndoiesc că ai făcut-o deja.
Vineri, 1 Octombrie 2010
Pai bun, dar daca tu te sui in autobuz cu loc rezervat si ei se suie daca sunt locuri ? Daca tu te sui cu dreptul de-a opri autobuzul sa te pisi si ei fara ? Daca tu esti puscarias si te sui in autobuz ca asa zice escorta, iara ei nu-s ?
Contextul conteaza in continuare.
Sambata, 2 Octombrie 2010
Băi, vorbeam de condiţii identice, servicii identice, plată identică, exact ca la kilul de zahăr de la MegaImage.
Dacă tu ai chef de goange, discută singur, că eu m-am săturat.
Sambata, 2 Octombrie 2010
E, pai in conditii identice nu vad cind si cine iti ia tie mai mult decit lui Gigel ?
Cum va distinge, in primul rind, daca conditiile sunt identice ?
Adica, pe scurt, nu te inteleg.
Sambata, 2 Octombrie 2010
Băi, tu eşti tâmpit? Vin 10 oameni în acelaşi timp la un microbuz de 14 locuri pe aceeaşi rută.
E la fel cu târguiala de la piaţă. Kilul de nuci la o tarabă de la Obor, sau kilul de rahat la o tarabă în Stambul are un preţ, doar că unii se târguiesc, şi peizanul le lasă din preţ. Eu, ca om civilizat, mă uit la preţul afişat, şi dacă-mi convine, cumpăr.
Dar, dacă şoferul (că am terminat cu taraba) a acceptat să ia pe unii târgoveţi cu 5 lei, dar mai apoi, ca să nu falimenteze, zice (ca peizanul de la piaţă) «gata cu târguiala pe ziua de azi, toată lumea la preţul nominal!», eu mă oftic. Ca în teoria jocului, nu mă oftic de preţul în sine, ci de nedreptate — în faţa mea altuia i-a fost făcută o ofertă incomparabil mai bună! Dar mie, nu.
Sambata, 2 Octombrie 2010
Pai da NU-I totuna. Ca n-ai venit mai devreme, ai venit mai tirziu.
Oi fi io timpit, da’ tu refuzi sa pricepi ca nu-ti poti alege tu ce chestii doresti sa le considere echivalente vinzatoru’. Aia el isi alege. Deci, daca vinzatoru’ zice ca toti oamenii care se prezinta is tot aia, atunci is. Daca zice ca primii 5 primesc mai ieftin, atunci primesc. Simplu.
De ce ar trebui sa ai tu dreptul sa-i setezi regulile vinzatorului ? Daca pe urma, confruntat cu inevitabilul faliment, vine si el la stat si-i cere sa-i dea si lui dreptul sa-ti seteze tie regulile, si primesti norma de cumparat iti convine ?
Sa lasam oamenii in pace, zic.
Sambata, 2 Octombrie 2010
Io’ nu ma prind de o chestie in discutia voastra, de ce-ar fi tariful peste tot egal? Pan’ la urma se vinde timp contra bani, nu doar un produs fizic. Vezi ominii ce efectueaza curse ilegale: vrei sa dai 12 lei si sa pleci acum cu fata, sau mai stai 30 de minute pana mai vine cineva si platiti fiecare cate 4 lei? Produsul e acelasi.
La fel cu berea, vrei Timisoreana la tine in Iasi? Ori platesti in plus ori astepti pana merita sa facem un transport pana la voi ca sa merite banii. Mbine, solutia de mijloc e sa mai deschidem o fabrica in Bacau. Da’ problema asta o fost si in Scotia la mutarea fabricilor de whisky din locurile lor “natale”, in ciuda traditiei, economicul primand.
Referitor la articol:
Temperatura din camera nu mi se pare minciuna, ala e contextul, nu exista o scala unica universala: altfel si pasarile migratoare “mint”, fugind de la frig la cald, oamenii din pesteri mint pentru ca nu se supun vantului taios de afara samd. La fel cum descoperirea fenomenelor ce permit obiectelor sa se ridice in aer a redefinit definitia de “zbor”, pe cine mintim spunand ca zburam? Valoarea si banii nu ne-or fi apartinand, dar actul semnificarii da.
Singura minciuna pe care o gasesc in istoria omenirii este legata de semnificarea vietii, impresia ca ne putem sustrage lantului trofic. Incepand cu “umpleti pamantul si-l stapaniti”.
Sambata, 2 Octombrie 2010
Pai si io aia incercam sa explic, ca nu-s “egale”, da’ daca domnu’ nu doreste ?
Revenind, exista o scala unica si universala : temperatura aerului. De-aia am zis, deschide geamu’ sa intre adevaru’. In mecanica ei situatia are suprapunere perfecta cu minciunile abstracte. De ce vor toate partidele o presa aservita, moguli etc ? A, ca sa nu se deschida geamul. Mbine.
Pasarile migratoare mint precit pot si ele.
Mintim lumea, ochiul universal, daca vrei. Da’ ca sa minti nu se cere neaparat sa existe un mintit, ca nu-i vorba de abuz de incredere.
Sambata, 2 Octombrie 2010
Voi sunteţi amândoi tembeli. Cine a zis să coste Timişoreana la fel şi-n Timişoara şi-n Iaşi?
Culmea este că, dacă există o reţea de magazine în ambele locuri, să zicem Real, preţul va fi acelaşi, deşi costurile nu-s aceleaşi!
În Marea Britanie, citiii eu la Tim Harford, există unele supermarketuri la care, de pildă, uleiul are alt preţ la magazinul din City faţă de ăla din mahala, chiar dacă ambele magazine aparţin aceleiaşi reţele! (corect, zic)
Dar revin. Tarabagiul din piaţă şi şoferul de microbuz vând aceeeeeeeeaşi marfă, bă, în aceeeeeeleaşi condiţii, doar că unii se târguiesc, alţii nu. Şi hai, că nu-i BlueAir, nu se rezervă nimic din timp.
Eu am terminat cu voi, c-am obosit.
Sambata, 2 Octombrie 2010
Pai unii au timp, si se tirguiesc, si altii n-au, si nu se. Deci unii platesc cu bani, altii cu timp. Ce-i asa mare filosofie ?
(Daca unii se tirguiesc si altii nu rezulta ca nu-s “aceleasi” conditii, dreptu-i ?)
Sambata, 2 Octombrie 2010
Beranger:
Amandina la cofetaria C este X lei pe zi si X-Y lei seara cand risca sa fie aruncata - la cofetariile inteligente, zic.
Kilul de zahar e commodity si are durata de viata lunga, normal ca pretul e acelasi indiferent de momentul vanzarii. Da’ ia vezi daca si margarina isi mentine pretul la 3 zile inainte de data expirarii. Zici ca ala nu mai capitalism, ca tu ai venit ieri si nu era reducere?
MP:
Stai putin, temperatura aerului este ea insasi contextualizata. Nu-i universala, variaza pe glob in functie de diversi factori; vulcanul cand incalzeste aerul e ok, dar omul cand incalzeste aerul de fapt incearca sa minta? C’mon.
Da si tu definitia minciunii pe care o aplici, ca vorbim de chestii diferite cred. Mie-mi pare ca e dat al fiintelor inteligente sa modeleze mediul pe cat pot ele.
Sambata, 2 Octombrie 2010
E adevarat ce spui, dar la momentul si locul la care te aflii tu, ea e una si-i data, atmosfera-i termostatul, activitatea umana e abaterea.
Vulcanul nu modeleaza mediul, vulcanul pur si simplu este. Si omul, si coiotul pur si simplu sunt, si in virtutea acestui fapt incalzesc intr-o masura mediul. Dar omul mai incalzeste si in vederea unui scop, nu doar dintr-o cauza.
Minciuna (in sensul acestui articol) e orice modificare intentionata.
Sambata, 2 Octombrie 2010
Acuma, io de exemplu nu-s de acord cu ce spui matale despre avioane și minciuni dar una peste alta cred că ai dreptate într-un fel.
Sambata, 2 Octombrie 2010
Domle, comunismu e un target asa, ca noi nu am fost comunisti, eram pe drumul spre comuniscm cum s-ar zice. Ei, drumu asta e cu probleme. So there is a will but no fucking way cum ar veni.
De exemplu in China a reusit comunismul deoarece s-a transformat in feudalism insa nu se stie exact cat mai tine povestea asta. In India comunismul e un succes (50% e sub partide comuniste sau direct sub ocupatie maoista).
Si pana la urma de ce sa nu admitem si ideea comunista, daca vrei la chibutz stai la chibutz, daca nu vrei dute-n…. deci national socialism, ca acolo-i asa.
Sambata, 2 Octombrie 2010
@Serafim E pai atunci zic ca-i totusi bine ;)
@cipslim In China a reusit comunismul pentru ca s-a transformat in capitalism. Pina reusea ca sine insusi era cam foamete, mari salturi inainte cu cazut in cap scl. India idem.
Sambata, 2 Octombrie 2010
nope ca nu e campitalism acolo in China, ala e feudalism. Ca muncitorii nu au dreptul sa faca sindicat si greva. Au un singur sindicat care ala apartine patronilor. Deci…
Cu India e invers ma, ca aia degenereaza in comunism acuma, si Nepal la fel.
Sambata, 2 Octombrie 2010
Pai faptu’ de care zici indica mai degraba un capitalism salbatic. Tu crezi ca muncitorii englezi aveau dreptu’ sa faca greva acu’ o suta de ani, adica pe cind inca mai mergea masinaria (ca ei au inventat industrializarea, daca-i pina acolo). Ce-i ala Pinkerton ?
Cu India chiar nu-s la curent, o fi daca zici si te-ai interesat.
Sambata, 2 Octombrie 2010
1. “Pentru ca principala calitate a omului, ca fiinta cit si ca specie, este abilitatea de-a minti. ” Tu dai o semnificatie nou actului de a minti-caloriferul, avionul, inselatul, comunismul- sunt aplicatii ale inteligentei umane ca si efort de adaptare continuu la frig, incapacitate de a zbura, plictiseala, imposibilitate de a calcula echitabil.
2.” nici vorbirea (data omului ca sa-si ascunda gandurile)”?????-limbajul este instrumentul gandirii! ca uneori ne folosim de vorbe pentru a ne ascunde gandurile (adica MINTIM) ala-i un caz particular. Dar in noua semnificatie data de tine, da, vorba este instrumentul minciunii ca si capacitate de adaptare
3.” “emotii”, dar sunt si alea minciuni, mici artefacte simplificate care au avantajul ca scutesc mintea neantrenata de efortul de-a intelege ce se intimpla. Emotiile sunt, daca doriti, modul subconstientului de-a va bate protector pe umar si-a va spune “nu-ti bate tu capsorul ala frumos cu de-astea”.
Uhaaaaa!ai recunoscut functia adaptativa a emotiilor, insa le-ai umilit saracele ca pe prostituatele psihismului uman! ele in sine sunt un act postcognitiv, decurg din interpretarea si rationlizarea unor senzatii, deci, ca cea a amicului tau ce te-a determinat sa rationalizezi raspunsul la problema lui in articolul asta controversat .
Sambata, 2 Octombrie 2010
Mai, nu au dreptul sa protesteze ca ii baga la bulau. Deci e feudalism, ce cacat de capitalism zici tu.
In capitalism ai drepturi, la ei nu ai nici unul. Sclavagism.
Sambata, 2 Octombrie 2010
Adaptarea la mediu prin falsificarea lui s-ar numi cum altfel ? Ori prin expresia proprie, minciuna, ori printr-o expresie perifrastica, “adaptare la nou”, “aplicatie a inteligentei” scl. Sensul pe care-l dai tu termenului de minciuna este nou si in particular convenabil ales, dar cam impropriu.
2. Iar gindirea este instrumentul minciunii, in general. Daca te preocupi sa studiezi semiotica, prima chestie de care te impiedici e calitatea fundamentala a oricarei expresii : aceea de-a falsifica sensul pe care chipurile il exprima.
3. Sunt prostituatele psihismului uman. Tocmai pentru ca sunt un act post-cognitiv (vad ca pe asta suntem de acord, am mai zis si eu pe undeva, despre vise si emotii), si tocmai pentru ca se ocupa cu rationalizarea.
Da’ zi ultima fraza iarasi, si mai explicit.
Sambata, 2 Octombrie 2010
@cipslim Eu am mai explicat odata diferenta intre capitalism si socialism, inter alia. Capitalismul n-are nici un fel de treaba cu drepturile cetatenesti, vezi acolo discutia.
Sambata, 2 Octombrie 2010
Asai mey, zic eu. Nu e adevarat ca imi stergi comenturile pe care le las cu postarile tale, astai numai o opinie dea mea, care e la fel de buna ca oricare alta opinie. Cei adevaru? Nu se exista pe blogu asta. Adevaru e ce zice Mircea Popescu. Maine poimaine te faci Capitanu in Garda de Fier. Ca si la ala ia placut poeti.
Sambata, 2 Octombrie 2010
Spam goes to spam, domnu’. Eu ce vina am ca tu nu sti scrie singur ?
Sambata, 2 Octombrie 2010
dadatroll says: e doar o citare nui spam
(filtru pe similaritatea cu textul initial sau stergere manuala?)
Sambata, 2 Octombrie 2010
Huh, you’re fast nigga.
Sambata, 2 Octombrie 2010
N-am inteles rationamentul, daca iti dau una-n cap cu masa de masaj e doar o mingiiere, nu-i crima ?
Nu renteaza, nici ca procesor nici ca efort sa te apuci sa bagi ditamai filtru’.
Problema majora e ca n-am nevoie sa citesc zece mii de caractere in comentarii, si mi s-o plins o duzina de oameni ca-i deranjeaza. Inteleg punctul de vedere, altfel nu ma oboseam.
Sambata, 2 Octombrie 2010
De ce co si nu con…substantiala?
Sambata, 2 Octombrie 2010
Ca-i o alegere. :D