Profesionism si autoritarianism
Continut Platit
Acest articol nu este disponibil gratis.
Detalii mai jos :
Incepand de asta noapte am operat cateva modificari la modul in care Trilema livreaza articole. Sistemul cel nou e oarecum complex, asa ca sa-l explicam pe indelete.
Fiecare cititor (inteles in termeni de IP) poate citi cate trei articole diferite in fiecare zi (24 de ore). Odata cele trei epuizate, in locul articolului solicitat va primi o pagina care-i explica c-a depasit numarul de articole gratuite pe ziua respectiva, si-i ofera un link pentru mai multe detalii. In principiu eu scriu cam cate trei articole pe zi, plus-minus, asa incat ar trebui sa fie fix destul pentru a urmari Trilema in continuare fara probleme. De asemenea conversatiile n-ar trebui sa fie tulburate, cititorul poate lasa oricate comentarii doreste la cele trei articole pe care si le-a ales pentru ziua respectiva, si de asemenea poate citi de oricate ori pofteste comentariile lasate de altii. De notat ca termenul de 24 de ore curge subiectiv, functie de accesarile cititorului, nu exista o ora fixa pe server la care toata lumea isi reprimeste creditele.
Toate IP-urile noi (adica acele IP-uri care incarca pentru prima oara o pagina pe Trilema, de la introducerea acestui sistem) primesc un bonus de 24 de incarcari suplimentare. Asta inseamna ca pot incarca, pe langa cele 3 articole zilnice, inca 24 in total. Deci, citind azi 4, maine 10, poimaine 19 am ajuns la 0, si de-acum suntem limitati la cele 3 zilnice. De notat ca sistemul nu retine decat ultimele trei articole vizitate, si ca atare e posibil sa epuizati creditul incarcand doar 4 articole in ordine, 1,2,3,4,1,2,3,4 etc. In acest exemplu se uzeaza cate o unitate pe ciclu. De asemenea de notat ca odata plata realizata si creditul alocat sunteti identificat strict prin IP, daca ISP-ul aloca IP-ul dvs altcuiva tocmai ce v-a pagubit de niste incarcari suplimentare.
Paginile (precum de exemplu ), indecsii categoriilor (precum de exemplu http://polimedia.us/trilema/category/3-ani-experienta/) si arhivele (precum de exemplu http://polimedia.us/trilema/2010/08/) sunt accesibile fara restrictii, nefiind in nici un fel incluse in acest sistem.
Cititorii care nu doresc sa fie astfel limitati pot sa plateasca 5 euro, (puteti plati cu orice card Visa, nu-i nevoie sa aveti sau sa va faceti cont) in schimbul carora primesc 5000 de incarcari suplimentare. Avand in vedere ca la ora actuala Trilema are putin peste 1300 3000 de articole in total, 5000 de incarcari suplimentare ar trebui sa ajunga o vreme. Puteti de asemenea plati cu bitcoin : trimiteti un email care sa contina adresa dvs, dupa care trimiteti plata pe adresa 1JPvucRfu3ZzEvfBUQTJwsxMrZjeTqD6zR. Veti primi un numar de credite egal cu cantitatea de bitcoin trimisa x cursul BTCEUR x 1000.
Cititorii care nu doresc sa fie limitati dar nici nu doresc (sau nu pot, din orice motiv) sa plateasca in bani pot sa-si faca un cont pe fain, unde, dupa ce aduna 1000 de karma pot sa vanda 500 in schimbul incarcarilor suplimentare (specificati in email).
Cititorii care nu doresc nici sa fie limitati, nici sa plateasca si nici sa munceasca pot sa foloseasca un proxy, sa incarce Trilema de pe calculatorul prietenilor sau pe wireless-ul cafenelelor etcetera. Solutii sunt probabil multe, chiar daca m-ar mira sa merite.
In final, imi face placere sa anunt ca un numar de comentatori activi si inteligenti primesc 1000 de credite ex oficio. Lista, in ordine alfabetica : adi ; Anonimosu ; ByREV ; calmogen ; cipslim ; costin ; dAImon ; Diana Coman ; Dr.A ; F ; factor ; Florin ; Ionut ; krossfire ; Lucian ; Luka D ; Mari ; Marius ; McGogoo ; Mihai ; Porcul de York ; spyked. Lista ramane in principiu deschisa la dispozitia mea.
Uite ca pana la urma n-o fost chiar asa de complex. Sa ne auzim sanatosi dara. Pentru comentarii incercati aici.
Vineri, 4 Iunie 2010
perfect de-acord: totul se rezuma la dilema morala - sa traiesti desfig-urat(a) sau sa nu traiesti deloc. si tu zici ca mai bine decide pacientul, nu chirurgul. si totusi, nu ti se pare moral sa alegi viata?
Vineri, 4 Iunie 2010
Doua chestii : nu eu zic, ci toata traditia (din lumea cea civilizata invocata de Dan), atat filosofica cat si a stiintei medicale, zice, ca o concluzie, si nu zice altceva decat ca doctorul nu-si poate nicicum gasi o baza pe care sa decida.
Asta nu inseamna neaparat ca pacientul poate, dar inseamna ca daca poate cineva, doctorul sigur nu-i acel cineva.
N-avem ce-i face. E un act de civilizatie sa nu ceri nimanui sa faca ce nu se poate face, principiu a carui ignorare a construit macar o parte din oroarea comunismului.
Sambata, 5 Iunie 2010
Perfect de acord. Daca cineva are dreptul sa decida intre alive-but-cripled si passed-away, apoi acela de decide nu este doctorul.
Cu o singura exceptie: interventia medicala de urgenta, faza la care timpul de decizie este limitat si/sau pacientul este inconstient.
Cat despre minciunile “oamenilor de stiinta” … noi sa fim sanatosi.
Duminica, 6 Iunie 2010
Cu alte cuvinte, până și știința o dă în irațional când îi suflă în ceafă interesele politice și alte drăcii din astea. Un bun exemplu e chestia de acum ceva timp cu cearta primită de meteorologii de la INMH. Uite că nu mai găsesc unde și cum s-a întâmplat treaba să dau link (e posibil să fi citit chiar pe Trilema).
Încălzirea globală/schimbarea climatică e și nu e, în sensul că se fac publice (!!) multe speculații - care de multe ori se dovedesc a fi proaste - pe temă.
Cu toate astea, zic că ar putea fi: am dat cu ochii recent peste câteva imagini dintr-o simulare care studia cam cum ar fi afectată clima la nivel global de prezența unui curent cald peste Groenlanda (un fenomen practic imposibil de prezis, cam la fel ca și cutremurele). Din rezultatele simulării reieșea că Pământul ar reintra în eră glaciară în cam un an (asta da schimbare climatică rapidă), unde prin eră glaciară înțeleg că jumătate din emisfera nordică ar deveni destul de brusc parte din polul nord.
Bine, simulările astea nu sunt date nici ele cu subtitlul „senzațional” prin presă (lucru perfect normal), dat fiind faptul că încă mai sunt cercuri științifice unde peer review-ul contează, în caz că rezultatele sunt eronate.
Duminica, 6 Iunie 2010
Mai ales ca daca privesti istoric, in vasta majoritate a cazurilor rezultatele simularilor au fost in fapt gresite. Ca de aia is si simulari, sa evaluam greselile pe care le facem, nu evolutia viitoare a realitatii.
Marti, 15 Februarie 2011
Simularile sunt ca o actiune de pantomima,asupra unor factori naturali, relativ controlabili si depind de doi factori, ambii subiectivi:realizatorul si privitorul, la ambii prevaland pertinenta spiritului de observatie;prea putini, din cei doi, au discernamantul perceperii reale a spectacolului privit.
Unul poate fi Hipocrate, Edison, Planck,Einstein,Oppenheimer, iar altul “parelnicii”,nelipsiti, in virtutea dreptului la opinie, ca si ei is oameni, ca sisimulatorii, De aci, cred, dilema!Cine greseste? Sigur, “nimeni”, nu ne convine sa nu avem dreptate,sau sa fim mai prejos; ego-ul nu? Madi si Onu
Marti, 15 Februarie 2011
Pai greseste fiecare, sigur, da’ marea chestie e ca fiecare greseste in alt loc.