Un mizerabil
Continut Platit
Acest articol nu este disponibil gratis.
Detalii mai jos :
Incepand de asta noapte am operat cateva modificari la modul in care Trilema livreaza articole. Sistemul cel nou e oarecum complex, asa ca sa-l explicam pe indelete.
Fiecare cititor (inteles in termeni de IP) poate citi cate trei articole diferite in fiecare zi (24 de ore). Odata cele trei epuizate, in locul articolului solicitat va primi o pagina care-i explica c-a depasit numarul de articole gratuite pe ziua respectiva, si-i ofera un link pentru mai multe detalii. In principiu eu scriu cam cate trei articole pe zi, plus-minus, asa incat ar trebui sa fie fix destul pentru a urmari Trilema in continuare fara probleme. De asemenea conversatiile n-ar trebui sa fie tulburate, cititorul poate lasa oricate comentarii doreste la cele trei articole pe care si le-a ales pentru ziua respectiva, si de asemenea poate citi de oricate ori pofteste comentariile lasate de altii. De notat ca termenul de 24 de ore curge subiectiv, functie de accesarile cititorului, nu exista o ora fixa pe server la care toata lumea isi reprimeste creditele.
Toate IP-urile noi (adica acele IP-uri care incarca pentru prima oara o pagina pe Trilema, de la introducerea acestui sistem) primesc un bonus de 24 de incarcari suplimentare. Asta inseamna ca pot incarca, pe langa cele 3 articole zilnice, inca 24 in total. Deci, citind azi 4, maine 10, poimaine 19 am ajuns la 0, si de-acum suntem limitati la cele 3 zilnice. De notat ca sistemul nu retine decat ultimele trei articole vizitate, si ca atare e posibil sa epuizati creditul incarcand doar 4 articole in ordine, 1,2,3,4,1,2,3,4 etc. In acest exemplu se uzeaza cate o unitate pe ciclu. De asemenea de notat ca odata plata realizata si creditul alocat sunteti identificat strict prin IP, daca ISP-ul aloca IP-ul dvs altcuiva tocmai ce v-a pagubit de niste incarcari suplimentare.
Paginile (precum de exemplu ), indecsii categoriilor (precum de exemplu http://polimedia.us/trilema/category/3-ani-experienta/) si arhivele (precum de exemplu http://polimedia.us/trilema/2010/08/) sunt accesibile fara restrictii, nefiind in nici un fel incluse in acest sistem.
Cititorii care nu doresc sa fie astfel limitati pot sa plateasca 5 euro, (puteti plati cu orice card Visa, nu-i nevoie sa aveti sau sa va faceti cont) in schimbul carora primesc 5000 de incarcari suplimentare. Avand in vedere ca la ora actuala Trilema are putin peste 1300 3000 de articole in total, 5000 de incarcari suplimentare ar trebui sa ajunga o vreme. Puteti de asemenea plati cu bitcoin : trimiteti un email care sa contina adresa dvs, dupa care trimiteti plata pe adresa 1JPvucRfu3ZzEvfBUQTJwsxMrZjeTqD6zR. Veti primi un numar de credite egal cu cantitatea de bitcoin trimisa x cursul BTCEUR x 1000.
Cititorii care nu doresc sa fie limitati dar nici nu doresc (sau nu pot, din orice motiv) sa plateasca in bani pot sa-si faca un cont pe fain, unde, dupa ce aduna 1000 de karma pot sa vanda 500 in schimbul incarcarilor suplimentare (specificati in email).
Cititorii care nu doresc nici sa fie limitati, nici sa plateasca si nici sa munceasca pot sa foloseasca un proxy, sa incarce Trilema de pe calculatorul prietenilor sau pe wireless-ul cafenelelor etcetera. Solutii sunt probabil multe, chiar daca m-ar mira sa merite.
In final, imi face placere sa anunt ca un numar de comentatori activi si inteligenti primesc 1000 de credite ex oficio. Lista, in ordine alfabetica : adi ; Anonimosu ; ByREV ; calmogen ; cipslim ; costin ; dAImon ; Diana Coman ; Dr.A ; F ; factor ; Florin ; Ionut ; krossfire ; Lucian ; Luka D ; Mari ; Marius ; McGogoo ; Mihai ; Porcul de York ; spyked. Lista ramane in principiu deschisa la dispozitia mea.
Uite ca pana la urma n-o fost chiar asa de complex. Sa ne auzim sanatosi dara. Pentru comentarii incercati aici.
Miercuri, 10 Februarie 2010
Ceea ce nu pot eu sa inteleg este tupeul si nesimtirea acestor cretinei care se cred mai presus de lege.
Normal ca ei sunt cei care critica statul si legile sale, intr-o lume anarhica ei s-ar putea urca beti la volan fara sa-i traga nimeni de maneca. Ar fi liberi, deh.
Miercuri, 10 Februarie 2010
Bai, deci omul asta imi placea inca de pe vremea cand facea albume cu Parazitii si avea concursul ala cu veriga slaba. I mean, are genul de moaca ce se cere pusa etalon, self-referencial si care pare totusi destul de cult/citit incat sa nu fie chiar babuin a la Mircea Badea.
Naspa cand teh real thing slips through the cracks si apare ca pus in fata legii, omul e la fel de moale si la fel de agresiv ca o corcitura feriga-pechinez. Si totusi, ramane imaginea …
Miercuri, 10 Februarie 2010
@fleurduls Ar fi pe dracu’. Uite un exemplu simplu, la inchisoare e mai multa anarhie decat in afara. Si totusi, tot baletu’ asta e facut ca sa evite inchisoarea, deci anarhia. Din motivul simplu ca in anarhie, utilitatea principala a unui Andrei Gheorghe e ca manson de pula. Ce-si doreste subiectul nu-i anarhie pur si simplu, ci anarhie doar pentru el.
@dAImon Ce-i drept, era nevoie la momentul ala de imaginea aia, prea o avea multa lume in cap. C-a pretins-o Gheorghe, c-o pretindea altu’, tot cam la fel decurgeau lucrurile, zic eu (din perspectiva imaginii, si-a consumatorilor de imagine, adica).
Ceea ce inseamna de asemenea ca si ce pateste Gheorghe, sau cum e el de fapt n-are treaba cu imaginea respectiva, ca nu-i a lui, i-a voastra.
Miercuri, 10 Februarie 2010
Io cred ca daca e treaz, Andrei Gheorghe se simte naspa.
Bea oleaca, e cool din nou.
Simplu!
Miercuri, 10 Februarie 2010
ai uitat de faza cand a declarat ca a consumat droguri :)
Miercuri, 10 Februarie 2010
@Alex Velea Ai descris exact functionarea bolii respective.
@Law De uitat n-am uitat, cum n-am uitat nici de scandalul ala mai degraba sordid cu terminarea contractului la realitatea, dar am zis ca nu fac foileton acu’. Material este oricum, ai de unde-alege.
Miercuri, 10 Februarie 2010
andrei gheorghe e un reprezentant glorios al speciei ‘destept-si-foarte-arogant’, unde arogant depaseste destept, cel mai des.
amú, gheorghe incearca sa faca ce-o facut orban si s-ar putea sa-i si iasa
Miercuri, 10 Februarie 2010
Pai nu de-aia avem politicieni, sa ne arate calea ?
Miercuri, 10 Februarie 2010
daca maine as tampona o masina, as proceda in felul urmator: as verifica daca cei din masina avariata au nevoie de ingrijiri medicale si in caz ca nu, m-as prezenta la politie in termen de 48h ca sa declar accidentul (exclud varianta intelegerii amiabile, desi e si asta o solutie).
Daca vreo persoana e ranita, sunt obligata sa transport aceasta persoana la spital sau sa chem o ambulanta, si sa raman sau sa revin la locul accidentului.
In ambele cazuri legea spune ca trebuie sa anunt politia.
Acum, cazul lui Gheorghe e discutabil, pentru ca nu prea stim la ce categorie sa-l incadram, avand in vedere ca a existat femeia care s-a declarat ranita. Daca n-ar fi fost aceasta declaratie, Gheorghe ar fi procedat corect, cu o singura scapare: telefonul la politie, care am inteles oricum ca nu era extrem de obligatoriu (au sunat cei din masina tamponata si li s-a spus sa se prezinte la politie in acel termen de 48h, lucru pe care si Gheorghe avea de gand sa-l faca).
El devine vinovat in cazul in care femeia aceea chiar era ranita si atunci ar fi trebuit sa o transporte la spital sau macar sa cheme ambulanta, sa nu plece de la locul accidentului si sa se supuna recoltarii probelor biologice. Abia atunci s-ar fi dovedit ca e beat, ceea ce presupuneti voi in lipsa dovezilor (ce, ati vorbit personal cu femeia accidentata care v-a spus ca duhnea a alcool? altfel nu-mi pot imagina cum ati putea stii ce s-a intamplat acolo).
Nu tin neaparat sa-i iau apararea lui Gheorghe, dar as vrea sa se lamureasca odata cu legea asta, pentru ca Badea si-a petrecut aproape toata emisiunea aseara intreband in stanga si-n dreapta ce zice legea, ce ar fi trebuit sa faca? Informatie peste care voi oricum vad ca ati sarit (ca si cei din presa, care au relatat intamplarea). E jenant, pentru ca se presupune ca multi dintre acestia (la Badea e sigur) conduc zilnic, iar faptul ca nu cunosc legea nu ma face decat sa ma simt si mai in nesiguranta (adica pe langa ca fac accident, nici nu stiu ce au de facut conform legii). Pentru toata lumea deci, un calduros indemn sa vizitati pagina urmatoare (de interes pentru chestiunea de fatza fiind Capitolul VII - Obligatii in caz de accident):
http://legislatie.autoraid.ro/regulamentul_de_aplicare_oug_195_2002.html
Miercuri, 10 Februarie 2010
Lamurirea e binevenita, si apreciez ca ti-ai folosit timpul pentru a o scrie, chiar daca nu-i pentru mine personal o noutate.
Pe scurt faptele raman, o persoana care se declara ranita, un tip care nu-i la prima problema cu intoxicantii (ci a treia), nu-i la primul incident de circulatie (ci al doilea) si nu-i la prima iesire violenta.
In California legea spune ca la trei incalcari serioase (precum de exemplu de-astea) inchisoarea pe viata e obligatorie. Lasand la o parte ce spune legea, pentru ca nu acest aspect ma pasioneaza - exista oameni chiar platiti sa faca treaba asta, si eu nu-s printre ei : sub aspect moral, ca aia-i ce ma framanta pe mine, sub aspect moral cum iti apare ?
Miercuri, 10 Februarie 2010
exagerezi.
a fost o tamponare usoara. A suflat si nu era baut. tanti cica avea o contuzie usoara. Deci un accident banal, mai ales iarna.
Restul articolului lu ghio: HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Miercuri, 10 Februarie 2010
Noa deci per total si-n medie, exagerez ori nu exagerez ? Ca nu-mi rezulta.
Miercuri, 10 Februarie 2010
ma leshi cu aspectul moral? Arata-mi mie romanul care e 100% moral. A, si apropo, care cod moral respecta, ca fiecare e cu legea lui, nu?
Deci, un tip ca cel descris de tine (consuma droguri, bea, face accidente si are iesiri violente) este…romanul obisnuit :))) Realizezi? e trist, dar adevarat. Atunci, de ce ne inflamam? Probabil pentru ca Gheorghe e persoana publica. Si ce, prin asta ar trebui sa fie un exemplu de moralitate? Si Mandruta la fel, sa ne arate cum NU se insala nevasta? Pai hai sa vedem. Pe mine nu ma afecteaza cu nimic faptele lui, nu-s atat de imbecila incat sa fac ca el si nici sa consider ca a procedat corect. M-ar putea afecta in cazul in care as fi eu in pozitia victimei dar repet, chiar crezi ca nu pot sa pateasc asa din partea ORICARUI sofer din trafic? ba chiar sa imi mai iau si bataie daca indraznesc sa-i mai dau cateva citate din legea de mai sus? Pai, din punctul asta de vedere, Gheorghe a fost un domn. A nu se intelege ca-l admir profund. Nu. Constat doar, cu tristete, ca se incadreaza intr-o masa de oameni de la care nu poti sa ai pretentii de moralitate.
Miercuri, 10 Februarie 2010
i-o fi numai frica de injectii si nu vrea sa spuna in gura mare
Miercuri, 10 Februarie 2010
Andrei Gheorghe, omul al carui nume nu stiu care e … ori Andrei ori Gheorghe e un limbric! Nu mi-ar pasa de el daca nu ar fi avut o functie de bugetar … dar chiar si asa imi pasa prea putin de limbricul asta cu veriga slaba in ADN!
Miercuri, 10 Februarie 2010
@Narcisa O fi fiind un tip ca cel descris de mine romanul obisnuit, da’ vorba-i ca-i un mizerabil. Adunatura nu-l spala de nici o culoare.
Pot sa-ti garantez ca nu ma inflamez pentru ca Gheorghe-i “persoana publica”. Mi se rupe mie de publicitatea persoanei, de altfel am tratat si idioti anonimi, sigur, atunci mi se atragea atentia ca “de ce-mi pierd timpul cu anononimi”. In atari conditii, obiectia asta nu poate avea valoare, gandesc eu. Daca-s publici ca-s publici, si daca-s anononimi ca-s anonimi, se poate apara oricine de orice. Hai sa nu.
Teoria cu “pe mine nu ma afecteaza cu nimic” e simpla miopie aplicata. Calitatea vietii variaza functie de aplicatiunea cu care luam legile in serios. Bucurestiul arata cum arata, de-un exemplu, fix pentru ca pe nimeni nu afecteaza cu nimic, asa, per total.
In tot cazul, pretentii de moralitate poti sa ai de la oricine are pretentia sa discute, asa, filosofic, despre cum e si cum ar trebui sa fie cu chestii de-astea inalte, libertati, drepturi, stat, legi, alea-alea.
@kokofifi Cartman style.
Miercuri, 10 Februarie 2010
Pai statu-i de vina, normal. Ca daca statul il baga putin la bulau nu mai facea el acte de” bravura” asemanatoare celor sus mentionate.
Miercuri, 10 Februarie 2010
Andrei Gheorghe … Andrei Gheorghe … Andrei Gheorghe … hmm ..
Asta e acel Andrei Gheorghe care a venit de la Constanta la PRO-FM prin anii ‘90 ? Ala de era cel mai vanat realizator de emisiuni cu telefoane in direct, atat de ascultatori cat si de “telefonisti”, pe motiv ca nu reusea nimeni sa injure in direct (omu avea fler, le taia sunetu’ la timp) ?
Eh .. nea Miircea*, acu asta e, toti avem cate o pereche de pitici care sapa santuri (sau le astupa) pe o anume suprafata zisa cenusie …
Nu tin partea numitului, fereasca Doamne-Doamne. Doar ca as vrea sa vad la Gherla pe altii ..
* = 2oi de “i” intentionat. N-am uitat .. :-P
Miercuri, 10 Februarie 2010
@Valentin Fix ala, si subscriu la ce zici. In 90 era bun. Inainte sa dea de prafuri, figuri si impresii era bun.
Old history.
Joi, 11 Februarie 2010
mircea: pai intr-un text poti foarte usor sa exagerezi si sa ai si dreptate.
1. textul lui AG este de un patetism demn de o cauza mai buna. Patosul pus in slujba propriului corp este lacrimogen si ne duce inspre o intelegere anglosaxona a cuvantului patetic
2. faptul ca tu iei textul lui AG peste care pui propriile tale exagerari te duce inspre un fel de jurnalism de ziar colorat ( (c)badea). Nu de alta, dar nu cunosti faptele (strict despre accident) si le bagi de la tine colorate(ca nu a suflat, ca a omorat-o pe aia). Totul in cazul unei banale tamponari.
sper sa o iei ca pe o critica la text nu la persoana
Joi, 11 Februarie 2010
Obiectia mea principala este tocmai asta : asociindu-se, pentru beneficiul propriu, si anume, in ascunderea unui fapt imoral si probabil ilegal, unei miscari in sine respectabile, Gheorghe o manjeste. Ultimul lucru pe care vreau sa-l aud cand spun ca statul n-are dreptul sa bage ace in oameni din curiozitate e vre-o referinta la ce-o patit Andrei Gheorghe.
Noteaza ca eu nu zic ca a omorat-o pe aia. Eu zic ca nu se afla in pozitia sa debiteze filosofari despre natura statului si-a legii penale. Pur si simplu nu-i in pozitie. La fel cum nu era in pozitie anul trecut sa povesteasca despre cum e el liber, vrei si tu ?
Joi, 11 Februarie 2010
“Omul era beat la volan. Din nou. Omul a ametit de cap o biata femeie. ”
omul nu era beat la volan
prin “omorat-o” accentuam zicerea ta. Femeia a patit “o contuzie”. Asta se putea datora si faptului ca ala din spate e AG si are bani.
“. Eu zic ca nu se afla in pozitia sa debiteze filosofari despre natura statului si-a legii penale.”
oricum, el nu e in pozitia sa filozofeze, pentru ca devine penibil. Aici sunt de acord cu tine. De fapt, sunt de acord cu idea postului, mai putin cu forma finala…
Joi, 11 Februarie 2010
Fata cu realitatea alcolemiei lui Gheorghe, nu avem un raspuns definitiv, ci niste supozitii, bazate fiecare pe cate ceva. Tu ai supozitia ca nu era beat, bazata pe un test cu breahtalyzerul. Eu am supozitia ca era beat, bazata pe aia ca a refuzat relevarea de probe biologice. Sigur ca in particular eu cred ca supozitia mea e mai intemeiata decat a ta, in virtutea unor date concrete in a caror discutie putem intra daca doresti, dar asta nu inseamna, bineinteles, ca supozitia mea e mai mult decat o supozitie.
In afirmatia “omul a ametit de cap o biata femeie” intra atat posibilitatea ca i-a provocat o contuzie, sau o comotie, cat si posibilitatea ca fiind AG, ea a vazut numai norisori cu $$$ in jurul ei.
Pe scurt, nici eu nu neg din principiu criticile de le aduci, asa cum zici, textului, iara nu persoanei. Se intampla ca nu ma conving, dar asta nu le face mai putin binevenite. Dimpotriva.
Joi, 11 Februarie 2010
breahtalyzerul - presupun ca vrei sa zici alcooltestul. Dar nu conteaza, suntem obisnuiti cu englezismele.
Supozitia ta nu numai ca este gresita, este si eronata. :D
Daca aerul pe care il expiri are 0.00% alcool, posibilitatea ca tu sa fii beat este identica. Sau, avem o conceptie diferita a cuvantului beat, de altfel si legistlatia implica doi termeni pentru consumul de alcool. Adica o bere iti ia carnetul dar nu te defineste drept beat. Decat daca vrei musai sa blamezi pe cineva.
Refuzul se poate datora altor cauze. De la lene(sa se duca la IML), la egocentrims(cum adica pe el AG), la frica de ace (hihi), pana la varianta pe care o sustii, unde poti sa faci supozitii, de consum de substante ilegale, pe modelul iarba. Dar. Fumatul nu te imbata. desi ai cam aceleasi efecte.
Joi, 11 Februarie 2010
Avand in vedere ca obiectele in sine sunt importate, ca tehnologie, si odata cu ele se importa si limitarile respective, nu mi se pare ca a le folosi numele lor adevarat de botez este asa un mare abuz. Pana la urma “alcooltest” nu inseamna nimic.
Precizia breathalyzerului este comparabila (de fapt, mai proasta) decat precizia testului de sarcina, ala care-l cumperi in supermarket. Deci, nu cine stie ce. In nici un caz nu exista masuratori de 0.00%, avand in vedere ca alcool exista oricum in atmosfera, si nici intr-un caz nu se intampla suprapuneri de-astea magice intre ce se masoara si ce este. Nu pentru breathalyzer.
Probabil ca avem acceptii diferite ale termenului beat. Posibil sa avem chiar conceptii diferite a ceea ce te descalifica de la a conduce.
Sigur ca exista tot felul de explicatii posibile. Tot mereu exista o suita de explicatii posibile. Dar asta nu le face si adevarate, prezumptiile curg intr-un fel anumit in cazuri precum acesta, si nu oricum ne vine noua bine.
Joi, 11 Februarie 2010
acum o dai in sf-uri.
eu iti zic: nu era beat si exista dovada palpabila, pentru ca daca alcooltestul ala a zis 0 (chit ca are eroare mare, inseamna maxim ca ag bause eventual un pahar de vin).
tu imi zici: ba nu. eu cred ca era beat pentru ca asa presupun eu.
dupa care, consideri ca argumentul tau este la fel de bun.
conform logicii tale AG ar putea fi un baiat destept, cu bun simt, care a dat de un politist rauvoitor
Joi, 11 Februarie 2010
O fi el mizerabil, dar pentru justitia din ro nu exista grad de comparatia la superlativ absolut pentru cat e de mizerabila.
Joi, 11 Februarie 2010
“breathalyzer” e un termen facut pentru mintea americanului, care nu are nevoie sa stie ca nu respiratia e analizata, ci alcoolul etilic din aerul din respiratie. “alcooltest” e un termen mai bun, zic eu, dar tot nu suficient de precis. “etilotest” se preteaza mai bine.
in alta ordine de idei, io zic ca trebuia sa le propuna sa-i ia sange din carotida, ca tare mi-e ca nu voia sa-si arate bratele, din cauza urmelor de intepaturi… iertata-mi fie imaginatia :) . nu stiu de ce, dar AG nu mi se pare tipul de barbat induiosator caruia sa-i fie frica de ace. mai ales ca face caz de asta. daca ti-e frica de ace si esti macho-man, de obicei taci din gura. la o adica putea sa zica, de exemplu, ca a baut o tarie imediat dupa accident, de nervos ce era. ca n-am inteles prea bine la ce interval de timp a fost invitat la recoltare.
Joi, 11 Februarie 2010
@Animaloo Nu-i asa mei. Chestia cu etilotestu’ al’ de sufli-n el (m-am documentat, apropo, nu-i zice nicaieri din ce-am vazut eu alcooltest ?) e o proba daca o accepta agentu’. Daca n-o accepta, si te trimite sa dai probe biologice, nu-i proba. Daca o contesti in instanta, si vii cu probe biologice, iara nu-i proba. Este, cel mult, un inceput de proba, daca nu-i contestata.
AG ar putea fi un baiat destept si de bun simt care a dat de un politist rauvoitor, in 2010. Dupa ce daduse de un politist pus de paparazzi in 2008. Dupa ce daduse de un procuror dement in 2003. Dupa ce daduse de niste tipi care i-au pus viata in pericol pe platourile Antena 3. Nu zic ca-i imposibil.
@Ciolanus Lol o fi, da’ nici nu putem sa discutam totul de-odata.
Joi, 11 Februarie 2010
@grid 2 minute distanta lol. Eu i-am zis breathalyzer pentru ca macar vorba aia are un referent concret, stim la ce obiect definit ne referim.
Joi, 11 Februarie 2010
pe mine nu ma intereseaza de accidentul cretinului. daca e vinovat sa fie pedepsit pentru ce se face vinovat si cat trebuie pedepsit pentru ce se face vinovat. ma intereseaza de ce nevasta lui cacat adrian limbricpaunescu nu a facut nicio zi de inchisoare dupa ce a omorat oameni cu masina?
cat despre andrei gheorghe, ma intereseaza ce plm cauta el consilier la ministerul finantelor? el si dan bitman?
in rest, cu textul chiar ai dreptate. in ciudat contraargumentelor aduse de narcisa si de animaloo, subscriu la text.
Vineri, 12 Februarie 2010
Problema e de fapt destul de simpla : intr-o societate fara moral si fara printipuri, carevasazica ca nu le are, dorintele autorului omorului prin imprudenta si-a clanului sau, de-a evita puscaria, apasa mai greu asupra “justitiei” decat dorintele victimei (care n-are dorinte, fiind rece), si-a ce-a mai ramas din clanul ei, de-a extrage justitia.
In plus, fata cu perspectiva pierderii unui membru, cheltuielile sunt considerate investitii de catre primul clan, in timp ce fata cu actualitatea pierderii, cheltuielile sunt considerate pagube, de catre al doilea clan.
Din aceste motive, in societatile primitive (cunoscute prin aceea ca au o abordare samanistica asupra realitatii, pe care adica o interpreteaza sincer in sensul dorintelor si asteptarilor lor) mortii sunt indeobste de vina.
Vineri, 12 Februarie 2010
bre, io nu i-am adus contraargumente. I-am zis doar sa nu exagereze, pentru ca nu e cazul. AG e destul de penibil si fara sa ne chinuim noi prea mult.
Alcooltest mi se pare ceva mai corect decat etilotest. Cine stie, poate vrei sa consumi mitilic :D
Vineri, 12 Februarie 2010
Io mai tin minte discutia cu un amic fost legist si probele biologice(sange) se iau nu una ci macar doua, si la intervale de timp, pentru a putea extrapola curba alcolemiei la ora exacta a accidentului.
Practic daca bei o votca pe stomacul plin, te urci la volan si te opreste politia in 5 metrii si iti da cu etilotestul o sa iasa pozitiv. Probele biologice bine facute vor face usor dovada ca la ora respectiva concentratia in sange era nesemnificativa si te-ai scos.
Condusul cu substante halucinogene in sange e si el interzis.
Luni, 21 Iunie 2010
Ce amintirii avem si cu bufuonul asta :)) … cand avea emisiune era jmeker acuma sta pe bara omul a imbatranit .
Luni, 7 Martie 2011
@Kriss Uite, un interviu recent (din Kamikaze):
Patasti.