Dreptul de-a ne rezerva clientii
Continut Platit
Acest articol nu este disponibil gratis.
Detalii mai jos :
Incepand de asta noapte am operat cateva modificari la modul in care Trilema livreaza articole. Sistemul cel nou e oarecum complex, asa ca sa-l explicam pe indelete.
Fiecare cititor (inteles in termeni de IP) poate citi cate trei articole diferite in fiecare zi (24 de ore). Odata cele trei epuizate, in locul articolului solicitat va primi o pagina care-i explica c-a depasit numarul de articole gratuite pe ziua respectiva, si-i ofera un link pentru mai multe detalii. In principiu eu scriu cam cate trei articole pe zi, plus-minus, asa incat ar trebui sa fie fix destul pentru a urmari Trilema in continuare fara probleme. De asemenea conversatiile n-ar trebui sa fie tulburate, cititorul poate lasa oricate comentarii doreste la cele trei articole pe care si le-a ales pentru ziua respectiva, si de asemenea poate citi de oricate ori pofteste comentariile lasate de altii. De notat ca termenul de 24 de ore curge subiectiv, functie de accesarile cititorului, nu exista o ora fixa pe server la care toata lumea isi reprimeste creditele.
Toate IP-urile noi (adica acele IP-uri care incarca pentru prima oara o pagina pe Trilema, de la introducerea acestui sistem) primesc un bonus de 24 de incarcari suplimentare. Asta inseamna ca pot incarca, pe langa cele 3 articole zilnice, inca 24 in total. Deci, citind azi 4, maine 10, poimaine 19 am ajuns la 0, si de-acum suntem limitati la cele 3 zilnice. De notat ca sistemul nu retine decat ultimele trei articole vizitate, si ca atare e posibil sa epuizati creditul incarcand doar 4 articole in ordine, 1,2,3,4,1,2,3,4 etc. In acest exemplu se uzeaza cate o unitate pe ciclu. De asemenea de notat ca odata plata realizata si creditul alocat sunteti identificat strict prin IP, daca ISP-ul aloca IP-ul dvs altcuiva tocmai ce v-a pagubit de niste incarcari suplimentare.
Paginile (precum de exemplu ), indecsii categoriilor (precum de exemplu http://polimedia.us/trilema/category/3-ani-experienta/) si arhivele (precum de exemplu http://polimedia.us/trilema/2010/08/) sunt accesibile fara restrictii, nefiind in nici un fel incluse in acest sistem.
Cititorii care nu doresc sa fie astfel limitati pot sa plateasca 5 euro, (puteti plati cu orice card Visa, nu-i nevoie sa aveti sau sa va faceti cont) in schimbul carora primesc 5000 de incarcari suplimentare. Avand in vedere ca la ora actuala Trilema are putin peste 1300 3000 de articole in total, 5000 de incarcari suplimentare ar trebui sa ajunga o vreme. Puteti de asemenea plati cu bitcoin : trimiteti un email care sa contina adresa dvs, dupa care trimiteti plata pe adresa 1JPvucRfu3ZzEvfBUQTJwsxMrZjeTqD6zR. Veti primi un numar de credite egal cu cantitatea de bitcoin trimisa x cursul BTCEUR x 1000.
Cititorii care nu doresc sa fie limitati dar nici nu doresc (sau nu pot, din orice motiv) sa plateasca in bani pot sa-si faca un cont pe fain, unde, dupa ce aduna 1000 de karma pot sa vanda 500 in schimbul incarcarilor suplimentare (specificati in email).
Cititorii care nu doresc nici sa fie limitati, nici sa plateasca si nici sa munceasca pot sa foloseasca un proxy, sa incarce Trilema de pe calculatorul prietenilor sau pe wireless-ul cafenelelor etcetera. Solutii sunt probabil multe, chiar daca m-ar mira sa merite.
In final, imi face placere sa anunt ca un numar de comentatori activi si inteligenti primesc 1000 de credite ex oficio. Lista, in ordine alfabetica : adi ; Anonimosu ; ByREV ; calmogen ; cipslim ; costin ; dAImon ; Diana Coman ; Dr.A ; F ; factor ; Florin ; Ionut ; krossfire ; Lucian ; Luka D ; Mari ; Marius ; McGogoo ; Mihai ; Porcul de York ; spyked. Lista ramane in principiu deschisa la dispozitia mea.
Uite ca pana la urma n-o fost chiar asa de complex. Sa ne auzim sanatosi dara. Pentru comentarii incercati aici.
Vineri, 7 Octombrie 2011
Nu, şi nu.
Eu judec aşa: un act de comerţ îndreptat către individ este un act care nu reclamă spaţiu deschis publicului *; spre exemplu eu vânzând o plăcuţă RAM chem cumpărătorii la mine, şi îmi permit să vând doar femeilor cu o cupă peste C. Pe de altă parte cel care deschide un spaţiu publicului se obligă să servească publicul acela aşa-cum-este-el, fără a-l discrimina. Eşti liber să vinzi pâine în casă la tine dacă crezi că-i fezabil, însă realitatea arată că legea numerelor mari funcţionează în detrimentul tău.
Sigur, poţi da afară ţiganii dacă au furat ceva. Poţi da afară negrii dacă nu au cu ce plăti. Poţi tu, patron maghiar, da afară românii care-i clar că nu ştiu comanda ceva şi se arată că nu pot fi deci parte a unei tranzacţii cu tine. Poţi instala cuşti la intrare şi pune oamenii să-şi lase acolo diversele containere în care ar putea fura chestii. Nu poţi refuza un negru dacă acesta vorbeşte aceeaşi limbă cu tine, are bani şi doreşte să cumpere ceva.
~~
* prin deschis publicului înţelegând: front la stradă, reclamă la stradă. Dacă am casa mea proprie şi vând chestii în garajul din curte atunci am tot dreptul să filtrez lumea. Dacă-mi pun afiş pe poartă, stand la gard sau pe trotuar în faţa gardului .. am a servi publicul nediscriminatoriu.
Vineri, 7 Octombrie 2011
Totusi, tre’ sa intelegi ierarhia drepturilor, ca-i chestia care controleaza discutia.
Drepturile fundamentale, numite si universale, naturale, sunt garantate prin conventii internationale, o buna istorie, si Constitutie. Ele nu pot fi impietate prin nici un fel de act, nici macar printr-o lege. Drepturile legale, atita timp cit exista in cadrul (sau cu alte cuvinte fara sa incalce) drepturile fundamentale se nasc prin legi, si mor odata cu legile. In fine, drepturile conventionale se nasc prin conventii.
Deci, ca sa ilustram : dreptul tau la viata e un drept fundamental (universal, natural, etc). El e garantat prin Declaratia drepturilor omului, prin Constitutia Romaniei si prin simpla coeziune culturala a oamenilor civilizati. Statul roman nu poate da o lege prin care sa-ti confiste dreptul asta, sa zica de exemplu ca toti aia nascuti in luna Mai tre’ omoriti. Daca incearca sa de asa o lege, se delegitimeaza (adica nu mai e el stat, se fringe sub taria drepturilor fundamentale). Dreptul tau la un salariu minim pe economie e un drept legal. El exista in virtutea codului muncii, si subzista cit subzista si codul muncii. De aceea pretentiile pensionarilor la “dreptul lor” erau in fapt, legal privind problema, deplasate : dreptul lor e sa incaseze pensia atit cit stabileste legea ca e, si nu altceva. In fine, dreptul tau de-a primi un suc dupa ce ai platit un suc e un drept conventional. Daca cealalta parte il incalca si nu-ti da sucu’, mnoa, mare chestie, o dai in judecata.
In cazul nostru, chestia cu “se obliga sa serveasca publicul” rezulta nu din Constitutie, nici din lege, ci dintr-o conventie (conventia de licentiere). E discutabil daca asta se asimileaza legii sau nu in jurisdictia romaneasca (si problema n-a fost inca transata in fata curtii de casatie, petnru ca nici n-a fost pusa, inca). La americani de exemplu e o simpla conventie civila. Dat fiind faptul ca nu exista posibilitatea unei actiuni in penal in baza incalcarii ei se poate sustine ca nu se asimileaza legii. In tot cazul, discutabil daca-i lege sau conventie.
DAR e indiscutabil ca si lege si conventie, orice-ar fi, ea nu poate incalca dreptul persoanei (fizice sau juridice, ca-s echivalente) la autodeterminare. Daca ea, persoana, nu vrea sa vinda n-o poti forta tu sa vinda ca asa vrei tu, ca sa aperi ceva welfare de-al cetatenilor. Tot ce poti face este sa impiedici persoana de la a incalca drepturile fundamentale ale altora, si de-acolo vine partea cu “discriminarea” in lege. Deci, e clar ca vinzatorul nu poate sa refuze sa-i vinda tiganului o saorma pentru ca-i tigan (si idem e clar ca unguru’ nu poate da afara romanii ca vorbesc romaneste, si tot idem e clar ca nimeni nu te poate obliga sa-ti golesti buzunarele la intrarea in magazin.). Da’ nu e clar deloc ca nu poate sa refuze sa vinda pentru ca nu are el chef sa vinda. Pina la urma in practica e sigur o diferenta irelevanta, da’ noi incercam aici chestiunile de jure.
In final, distinctia ce-o propui intre garaj si nustiuce e arbitrariul cel mai pur, si mi se pare ca nu reflecta nimic mai mult decit interesele tale imediate, adica incerci sa faci o lege care sa-ti convina tie personal. Ea nu-i scalabila si nici nu-i gindita pentru a fi universal aplicabila, ceea ce-o si descalifica de altfel.
Vineri, 7 Octombrie 2011
Pei tu ai intrebat cum ar suna o lege, nu? Iata, mie imi pare ca statul ar trebui sa se oblige a-i urmari pe cei ce nu deservesc in mod egal publicul, ca fiind agenti ce prin actiunile lor creeaza tensiune sociala si alte efecte nocive.
Lucrul asta se poate transa in practica. Daca firma X vinde 5 saorme unor albi, cand vine negrul trage obloanele ca “ii e rau” si dupa 5 minute vinde altor albi .. rinse and repeat, se vadeste intentia de discriminare.
De fapt cred ca am inteles unde-i disensiunea: persoana e libera sa vanda discriminatoriu, si sunt de acord. Insa o firma nu are aceleasi drepturi ca o persoana, si existenta precum si actiunile ei sunt supuse regulilor statului. De asta si ziceam de front stradal dinsus: cine isi permite si intentioneaza sa lucreze cu volum mare de tranzactii se cheama ca-i comerciant, nu persoana fizica. Aceeasi cu diferenta intre garajul propriu (inconvenient pentru trecator) si stand pe trotuar (convenient pentru trecator, intentie de continuitate din partea vanzatorului).
Pot exista probleme, desigur. Persoana X angajata ca vanzator nu suporta sa serveasca negri? Pai nu vinde bunuri personale, e liber X sa renunte la slujba de vanzator. A, ca patronii s-ar putea confrunta cu o lipsa de personal? Pe dracu, se gaseste oricand unu’, numa’ sa-i fie foame suficient. Daca exista semnale consistente din teritoriu ca legea anti-discriminare provoaca pagube prin lipsa cronica de personal .. abia atunci putem discuta ca tara respectiva, pe de-a-ntregul, nu-i pregatita sa accepte comert cu o anume subclasa.
Greu spre imposibil de imaginat un asemenea scenariu intamplandu-se in realitate, totusi. De unde deduc ca-i benefica legea.
Vineri, 7 Octombrie 2011
La o citire atentă, cred că aici s-a strecurat o inversiune pe undeva.
În ce priveşte întrebarea de la final… eu ca patron i-aş da în judecată pe toţi cei care nu cumpără de la mine. Pe motiv de discriminare.
Eu sunt o simpla fictiune. Luati ce-am scris mai sus ca atare.
Vineri, 7 Octombrie 2011
@dAImon
Ceea ce te face fie socialist, fie fascist : odata ce incerci sa folosesti forta statului pentru a echilibra societatea nu mai esti altceva. Diferenta intre cele doua se transeaza prin raspunsul la intrebarea daca vrei sa fortezi prin stat bunastarea generala (socialist) sau particulara (fascist). Deci, identifici in populatie o categorie care merita si una care nu merita, sau consideri ca absolut toti in mod egal trebuie ajutati de catre stat ? Indiferent de raspunsul la aceasta intrebare, lumea ta e fundamental nelibera, si va ajunge cu necesitate la dictatura.
Asta e adevarat, dar tot in practica e dificil de dovedit, ca tre’ sa urmareasca cineva saorma lui peste. Ceea ce ne duce la un exemplu relativ interesant apropo de noul cod civil. Mai nou e interzis sa filmezi proprietate privata fara acordul proprietarului. Asta inseamna ca e interzis sa stai sa filmezi in saormerie sa vezi cui nu vinde, ceea ce impiedica cea mai directa si evidenta solutie la problema asta : faci un film, pui pe youtube, le nenorocesti alora afacerea (cum a patit relativ recent un anonim oarecare cu o sala de sport). Nu mai e nevoie nici de tribunal nici de nimic, se economisesc o groaza de resurse.
Pe de cealalta parte si masura asta de a interzice filmarea proprietatii private vine tot pe aceeasi filiera, adica din I.1 si I.2 alea dinsus, dreptul oamenilor alora de-s proprietari tre’ si el aparat.
E falsa ideea ta ca o firma nu are aceleasi drepturi ca o persoana. Firma (de orice tip, de la SA la PFA) e o persoana juridica. Ea are exact aceleasi drepturi si obligatii ca o persoana fizica, o idee veche (in sensul de secole) si universala (in sensul ca se regaseste si-n sistemele de drept civil si-n cele de drept comun). Tocmai asta este sensul creerii unei persoane juridice : ca ea e o persoana exact la fel ca si tine.
“Disensiune” nu are exact sensul pe care i-l impui, in mod ciudat cutuma in limba romana este ca termenul sa se foloseasca pentru neintelegeri intre terti. Eu pot vorbi de disensiunile intre X si Y. Daca e vorba de neintelegerile intre mine si X, atunci nu mai sunt disensiuni, sunt neintelegeri.
Revenind la ultimul paragraf din comentariul meu anterior : ai tendinta de-a privi lucrurile din perspectiva arbitrariului personal (eu sunt persoana fizica, nu am persoane juridice, inseamna ca putem rezolva problema acordind alte drepturi persoanelor fizice decit celor juridice), chestie care-ti saboteaza orice sansa de-a da legi (pentru ca o lege poate fi doar acelasi text care-i independent de autorul lui, motiv de altfel pentru care scriitorii nu prea reusesc sa dea legi).
Asta cu X nu suporta sa serveasca negri are o aplicatie practica foarte importanta, vizibila in principal in SU : farmacista care nu inghite avortul refuza sa vinda anticonceptionale, ca nu vrea ea sa le vinda. Am scris si eu in sustinerea ideii ca daca nu-i capabil sa-si faca treaba atunci X sa-si gaseasca o alta treaba, da’ nu mai gasesc pe unde. In fine, tot asa cum X vinzator nu poate vinde la negri, Y farmacista nu poate vinde la copile gravide probabil nici Z pompier nu poate intra in cladiri de peste doua etaje sau K tabacareasa nu poate intra in tabacarie ca-i pute, da’ ea o facut scoala, are diploma de tabacareasa, sa i se dea salar! Ca nu-i vina ei ca nu poate intra in tabacarie! Si ea o facut scoala!
Pe scurt, aici nu mai esti socialist, si mai ales sub aspectul evaluarii comerciale (adica, ce rezulta din teritoriu, se pierd bani au ba ?) a binelui unei legi nu esti socialist (ca in principiu ambele, si socialismul si fascismul sunt idealisme, convingeri ca binele s-a stabilit pe filiera teoretica) ceea ce sugereaza o oarecare tensiune intelectuala in gindirea politica (io nu zic chestiile astea cu rautate sau intentie polemica apropo, numa’ masur, pe teoria ca poate te intereseaza rezultatul masuratorii).
Sambata, 8 Octombrie 2011
@Lotus Concret,
eroareainversiunea.Sambata, 8 Octombrie 2011
Păi nu e de fapt prima liberală şi-a doua conservatoare?
Sambata, 8 Octombrie 2011
A doua nicicum nu poate sa treaca drept conservatoare.
Cit priveste prima, se poate intelege usor confuzie pe tema, ca liberalismul ar apare orice si oricum, dat fiind ca in Romania a existat incepind din 1990 un partid care cel putin in parte a incercat sa continue traditia liberala dinainte de razboi, dar in mare parte a cam trecut la socialisti in ultimii citiva ani, si n-a avut niciodata o doctrina clar articulata si explicit notata undeva. Din care cauza in principiu azi liberal poate fi orice, in Romania (o stare abulica remarcabil de similara cu soarta aceluiasi termen peste ocean). Totusi, liberalii “arabiati” de dinainte de primul razboi (Rosetti) erau tratati drept extra-populisti in ziarele junimiste, si de la ei te-ai astepta sa sustina mai degraba a doua perspectiva decit prima. Cu alte cuvinte, in masura in care se poate prezice ce-ar trebui, doctrinar, sa sustina liberalii, atunci acea predictie e numaidecit a doua pozitie.
Sambata, 8 Octombrie 2011
Aha, eu asociam liberalismul cu “de dreapta”.
În ce priveşte discriminarea, dacă un client vrea să cumpere de la mine iar eu îl refuz şi el poate să se considere discriminat, nu văd de ce eu nu mă pot considera discriminat dacă doresc să vând unui client iar el cumpără din altă parte…
Sambata, 8 Octombrie 2011
Nu, ca la partea aia ai dreptate si-am ris.
Chestia cu liberalismul si dreapta… pai este la dreapta intr-o societate dementa, in sensul ca in 1989 toata lumea era la stinga-comunista. Liberalii, care-s pro dezvoltare si anti-stat (pro individ, de fapt) sunt totusi de stinga intr-un sistem normal (pentru ca pun individul deasupra proprietatii, de exemplu - sa n-ai voie sa trimiti pe cineva la plimbare daca o avut un accident si te roaga sa-ti foloseasca telefonu’ e o masura tipic liberala), dar prin comparatie cu etatismul rabid al comunistilor ei apar… altceva, ceva opus, deci… dreapta.
Cum noi n-avem pina in ziua de azi un partid conservator (ca rezultat al faptului ca nu avem pina in ziua de azi suficienti oameni bogati cu averi construite legitim, care sa simta nevoia de reprezentare politica sistematica) liberalii pot parea inca de dreapta. Chestie de perspectiva, sau mai propriu spus, de granularitatea perspectivei.